Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7393/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3475/2020 по административному иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Ангарского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ангарский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, оспорил бездействие администрации Ангарского городского округа - собственника гидротехнического сооружения (ГТС) "Еловский пруд" по обеспечению его безопасного содержания и эксплуатации.
В обоснование административного иска указано на то, что незаконное бездействие собственника гидротехнического сооружения выразилось в том, что в нарушение требований ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не проведено преддекларационное обследование, без которого нельзя определить возможные риски при повреждении сооружения и решить вопрос о декларирования безопасности объекта. Кроме того, собственником не получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, не разработаны правила его эксплуатации, не заключен договор страхования гражданской ответственности на случай чрезвычайной ситуации на объекте.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц административный истец просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации преддекларационного обследования ГТС "Еловский пруд", его эксплуатации в отсутствии утвержденных правил эксплуатации и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения.
Администрация Ангарского городского округа требования не признала, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440, которым эксплуатация гидротехнических сооружений в 2020 году разрешена без предоставления в надзорный орган декларации безопасности.
Решением Ангарского городского суда административный иск удовлетворен, на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать обследование объекта, разработать и утвердить правила эксплуатации ГТС, заключить договор страхования гражданской ответственности; при наличии оснований в срок до 1 февраля 2021 года разработать декларацию безопасности ГТС, предоставить ее в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и получить разрешение на эксплуатацию ГТС.
В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа указывает на то, что судом не учтены особенности применения разрешительных режимов для гидротехнических сооружений в 2020 году, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440. Полагает невозможным в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проведение преддекларационного обследования, разработку правил эксплуатации и заключение договора страхования, поскольку это потребует одновременного присутствия на объекте большого числа людей, что не отвечает задачам предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу позиции по существу не выразило.
С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Мальхановой Е.В., поддержавшей и дополнившей возражения против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Судом установлено, что на основании передаточного акта N 5 от 8 августа 2008 года, Законов Иркутской области N 61-оз от 24 июля 2008 года и N 149-ОЗ от 10 декабря 2014 года, распоряжения Ангарского городского округа от 3 июля 2019 года N 14445 в собственности муниципального образования "Ангарский городской округ" находится гидротехническое сооружение "Еловский пруд" с кадастровым номером "номер изъят", расположенное "адрес изъят". Право собственности муниципального образования на объект зарегистрировано 2 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению их безопасности. Названный закон распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3, к которым относится Еловский пруд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих классов в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации критериями классификации:
I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;
II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;
III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;
IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.
Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений определены в статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ, в перечень которых входит представление декларации безопасности гидротехнического сооружения.
В соответствии со статьей 9 Закона собственник гидротехнического сооружения обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.
Согласно статье 10 названного закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.
Пунктами 4 и 5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303, установлено, что декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией и представляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. В данном случае таким органом является Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, организуемое собственником и (или) эксплуатирующей организацией, по результатам которого составляется акт преддекларационного обследования (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 года N 506).
В случае если преддекларационным обследованием установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.
На основании результатов обследования определяется величина финансового обеспечения гражданской ответственности за возможный вред от аварии на гидротехническом сооружении, рассчитываемая по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 876.
При рассмотрении спора судом было установлено, что собственником гидротехнического сооружения "Еловский пруд" - администрацией Ангарского городского округа - преддекларационного обследования гидротехнического сооружения "Еловский пруд" не проводилось; декларация безопасности не составлялась; правила эксплуатации не разработаны; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не оспариваются. Как следует из письменных возражений на административный иск и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ГТС "Еловский пруд" находится в муниципальной собственности с 2008 года, сведениями о наличии проектной документации, в которой определен касс опасности гидротехнического объекта, ответчик не располагает. За период эксплуатации ГТС его обследование, а также иные мероприятия по обеспечению безопасности в порядке, установленном Федеральным законом N 117-ФЗ, не проводились, правила эксплуатации не разработаны.
Гидротехническое сооружение "Еловский пруд" эксплуатируется Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в летний период. Ежегодно перед началом купального сезона проводится обследование, очистка ложа пруда, заполнение водой, анализ проб воды. В течение летнего сезона проводятся мероприятия по содержанию и охране объекта.
В целях выполнения указанных мероприятий Управлением заключены муниципальные контракты N 2000020022 и N 2000020017 на оказание услуг стационарного поста на территории земельного участка, где расположен пруд, и выполнение работ по содержанию пруда и территории Еловского водохранилища.
Содержание ГТС "Еловский пруд", согласно муниципальному контракту, включает в себя следующие виды работ: технический осмотр и очистка механизмов шандор; ремонт механизмов гидротехнических сооружений; очистка дна ложа; отсыпка песком отводящего канала; отбор проб воды и песка; ремонт и окраска малых архитектурных форм; санитарная очистка территории пруда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные муниципальными контрактами работы не заменяют меры и действия по обеспечению безопасности ГТС, предписанные собственнику, и не свидетельствуют об исполнении им требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником гидротехнического сооружения "Еловский пруд" не выполнены требования законодательства по организации преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, разработке декларации его безопасности, разработке правил эксплуатации ГТС "Еловский пруд", заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что допущенное администрацией Ангарского городского округа бездействие является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на возмещение возможного ущерба в случае аварии на объекте, и при отсутствии законных оснований для не проведения мероприятий по обеспечению безопасности, возложил на собственника обязанность их осуществления.
При этом, учитывая, что проявленное административным ответчиком бездействие в настоящее время не позволяет установить необходимость декларирования безопасности гидротехнического сооружения, суд поставил возникновение обязанности разработки декларации безопасности ГТС и получения разрешения на его эксплуатацию в зависимость от результатов преддекларационного обследования, установив отдельный срок исполнения этих действий.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнения в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440 "Опродлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440 продлены действия разрешений и установлены иные особенности в отношении разрешительной деятельности в 2020 году.
Приложением N 6 к указанному постановлению определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений".
Согласно пункту 1 приложения эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления собственниками и (или) эксплуатирующими организациями в надзорный орган декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 4 в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на его эксплуатацию.
Возражая против иска, административный ответчик ссылался на особенности действия разрешительных режимов, установленные Постановлением N 440 и невозможность до окончания установленных ограничений выполнить требуемые прокурором действия.
Отклоняя данный довод административного ответчика, суд первой инстанции сослался на разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по применению постановления Правительства Российской Федерации N 440, согласно которым его положения не затрагивают вопросы разработки деклараций безопасности гидротехнических сооружений в составе проектной документации.
Судебная коллегия полагает возможным с таким суждением суда согласиться, исходя из следующего.
Как было установлено судом, гидротехническое сооружение "Еловский пруд" 1964 года постройки фактически находится в муниципальной собственности с 2008 года (передаточный акт N 5 от 8 августа 2008 года), однако право на него зарегистрировано 2 декабря 2019 года. За весь период эксплуатации, а также после регистрации права собственности каких-либо действий по декларированию безопасности объекта, исполнению иных обязанностей собственника, установленных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" административным ответчиком не произведено, доказательств иного суду не представлено.
Буквальное толкование установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 440 правил предусматривает возможность эксплуатации гидротехнических сооружений в отсутствие декларации безопасности ГТС, а также без разрешения на его эксплуатацию до 31 декабря 2020 года, разрешительные документы на опасные объекты, срок действия которых закончился, подлежат продлению. Поскольку разрешительная документация на гидротехнический объект "Еловский пруд" ранее не оформлялась, разработка декларации безопасности, в том числе в составе проектной документации, не осуществлялась, положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации не освобождают собственника от обязанности по их оформлению.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами природоохранного прокурора о том, что возложенная судом на администрацию АГО обязанность проведения преддекларационного обследования ГТС "Еловский пруд", заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, разработки и утверждения правил эксплуатации ГТС, Постановлением Правительства N 440 не отменялась, сроки разработки таких документов не продлевались.
Что касается возложенной на ответчика обязанности по разработке декларации безопасности и получению разрешения на эксплуатацию ГТС (по результатам преддекларационного обследования), то ее выполнение определено судом за пределами сроков, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 440.
Судебная коллегия также учитывает, что административный ответчик не лишен права получения отсрочки на стадии исполнения решения в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что на оценку законности выводов суда, изложенных в решении, они не влияют и основанием для его отмены не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от
14июля 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Е.Г. Бутина
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
