Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-7393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-7393/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
с участием представителя Товарищества собственников жилья "Уют" Башевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Уют" к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной Наталье Александровне, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области MERGEFIELD F2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 декабря 2019 года по исполнительному производству [номер]-ИП, обязании произвести возврат исполнительского сбора, установить новый срок исполнения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Уют" является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор, постановление ТСЖ "Уют" получено по почте 30 декабря 2019 года, считает его незаконным, поскольку перерасчёт произведен 13 ноября 2017 года, то есть, решение суда было исполнено до его вынесения. Административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Уют" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП MERGEFIELD F3, обязании произвести возврат исполнительского сбора, установить новый срок исполнения отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, административный истец просит решение от 17 февраля 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Должник ТСЖ "Уют" не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Уют" Башева Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2017 года по делу [номер] постановлено возложить на ТСЖ "Уют" обязанность исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 3 марта 2015 года [номер] об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет - возврат начисленных денежных средств по услуге отопление по жилому помещению [номер] [адрес] за период с 20 декабря 2013 года по 2 марта 2015 года в связи с недопоставкой услуги на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", инспекционных актов, предоставить документы, подтверждающие выполнение указанного перерасчета, подробный расчет данного перерасчета.
На основании этого решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (должник Товарищество собственников жилья "Уют", взыскатель - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области); должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом 60391632428525 в адрес Товарищества 26 февраля 2019 года, о чём в дело предоставлен список заказных писем N 64. Согласно календарно-почтовым штемпелям на конверте, 28 февраля 2019 года заказное письмо поступило в отделение связи 603155, после неудачной попытки вручения хранилось до 2 апреля 2019 года и с соблюдением почтовых правил возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное заказным письмом юридически значимое сообщение следует считать полученным.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
По истечении срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебный пристав-исполнитель Воронина Н.А. вынесла постановление от 3 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
По инкассовому поручению от 30 декабря 2019 года сумма сбора списана со счёта ТСЖ "Уют".
При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись.
При этом указал, что копию постановления о возбуждении этого исполнительного производства с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полученной должником 2 апреля 2019 года, срок на добровольное исполнение истек 9 апреля 2019 года. По истечении указанного срока требования исполнительного документа должником не были исполнены должником.
Из дела видно, что в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2017 года по делу [номер], указано, что направленное в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Товариществом письмо от 13 ноября 2017 года об исполнении предписания с приложенными документами не подтверждает доводы об исполнении предписания; при перерасчёте не учтено наличие угловой комнаты в [адрес] требование пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" об установлении нормативной температуры в указанной комнате не 20°С, а 22°С; расчет произведен по самовольно установленной методике, не соответствующей требованиям к методике произведения корректировки.
С учётом этого суд пришел к выводу о том, что расчет произведен Товариществом неправомерно.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа должником не были исполнены, перерасчет по услуге отопление по жилому помещению [номер] [адрес] за период с 20 декабря 2013 года по 2 марта 2015 года не был произведён. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником в материалы исполнительного производства не представлены.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением не может служить основанием для установления факта незаконности принятия оспариваемого постановления.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на ТСЖ "Уют" незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют", без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
