Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года №33а-739/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 33а-739/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2021, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление Г..
Признать незаконными действия М по незаконному удержанию автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N, 2005 - выпуска".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Г. по доверенности Кунгурцевой М.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Административный истец Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о признании незаконными действия сотрудников М. по удержанию автотранспортного средства.
В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2020 сотрудниками М. незаконно изъято и удерживается автотранспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР N, 2005 года выпуска, принадлежащее Г. на праве собственности. С постановлением о производстве выемки автотранспортного средства, протоколом изъятия истец ознакомлен не был, копии вышеуказанных документов заявителю не выданы, в вышеуказанных документах не расписывалась.
Материалы на момент подачи искового заявления не переданы по подследственности, их местонахождение неизвестно. Последнее известное административному истцу местонахождение материала, подтверждается уведомлением о передаче материала по подследственности в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку не оспаривалось правообладание истца автотранспортным средством и автомобиль не является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, основания для удержания автотранспортного средства на штрафстоянке отсутствовали.
29.06.2020 заявитель обратился в Теучежскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников М. 24.07.2020 данная жалоба была направлена в адрес исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Краснодара.
03.07.2020 Г. обратилась с заявлением о совершении незаконных действий в отношении автотранспортного средства в отдел полиции г. Краснодара, по состоянию на 19.10.2020 (дата обращения в суд) по ее заявлению проверка не была проведена.
05.08.2020 административный истец обратилась в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара с заявлением о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару сообщения о преступлении. 14.08.2020 прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
13.08.2020 года Г. обратился в М. с повторным заявлением об истребовании автотранспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка, ответа на обращение не последовало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Хатхоху С.Н. указывает, что 03.06.2020 Г., обратилась в М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ей автомобиля.
В ходе разбирательства было установлено, что 03.06.2020 на территории г. Адыгейска по улице <адрес> был обнаружен автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР оранжевого цвета, который, по словам Г., принадлежит ей на праве собственности. По приезду на указанное место, следователем был произведен осмотр места происшествия с участием Г., в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль, и помещен на территорию специализированной стоянки до выяснения обстоятельств произошедшего.
В ходе разбирательства по данному факту был опрошен С., который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его супруге Ю., и он был сдан в аренду гражданину О., который продал данный автомобиль. По вышеуказанному факту С. обратился в полицию с заявлением, к которому приложил копию ПТС автомобиля N от 22.01.2017.
В связи с тем, что по данному факту возникла спорная ситуация, а также необходимость установления законного владельца спорного автотранспортного средства, следователем был опечатан автомобиль марки "Ланд Ровер", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и оставлен на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> до окончания проверки.
Далее материалы направлены в ОП по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при принятии которых не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Пункт 1 статьи 209 ГК РФ, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 878-О, от 29.09.2020 N 2172-О и др.).
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие отдела М., выразившееся в незаконном удержании имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении административного истца допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в изъятии и удержании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без процессуальных актов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, пояснениями представителя ответчика и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д.35), который был 03.06.2020 изъят сотрудниками М. без соблюдения требований процессуального закона, без оформления процессуального акта и вручения собственнику.
29.06.2020 Г. обратилась в Теучежскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой указала, что является собственником автомобиля, который 03.06.2020 изъят сотрудниками М. без соблюдения требований процессуального закона, без составления и ознакомления с процессуальным актом об изъятии автотранспортного средства (л.д. 11).
Согласно ответу М. на обращение от 09.07.2020 N 7/5/6152 материал проверки КУСП N от 29.06.2020 по заявлению административного истца направлен в ОМВД по Тахтамукайскому району (л.д. 6).
13.08.2020 административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о возврате транспортного средства (л.д. 9).
Согласно ответу М. от 14.08.2020 N 7/5/7397 заявление по факту хищения автомобиля, принадлежащего Г., зарегистрировано ответчиком 13.08.2020 N 2394, и материалы направлены в Отделение полиции по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару по подследственности (л.д. 10).
Административный истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2020, спорный автомобиль удерживался ответчиком с 03.06.2020 по 30.10.2020 и возвращен собственнику без процессуального решения 31.10.2020.
31.10.2020 ответчиком требования истца о возврате автотранспортного средства удовлетворены и истец отказался от требований о возложении обязанности возвратить истцу автотранспортное средство.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В суд первой инстанции, административный ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по изъятию, удержанию и возврату автотранспортного средства, в том числе, без процессуального сопровождения.
Определением апелляционной инстанции от 01.04.2021, суд обязал административного ответчика предоставить материал проверки по обращению Г. в срок до 15.04.2021 (л.д. 62).
Определение получено административным ответчиком 12.04.2021,что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленные судом сроки, искомые доказательства в суд не поступили.
Посредством телефонограммы от 17.05.2021, переданной М., суд повторно обязал административного ответчика предоставить материалы проверки в срок до 15 часов 00 минут 17.05.2021.
В ответ на указанный запрос поступил ответ, из содержания которого следует, что материал проверки КУСП в отношении заявителя Г. по факту кражи автомобиля направлен по территориальности (за исх.7/7/5080 от 04.06.2020) в ОП по Центральному округу г. Краснодара, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Судебной коллегией, в судебном заседании 18.05.2021, объявлен перерыв и с согласия представителя административного ответчика следователя П., ему выдан на руки запрос об истребовании материалов проверки по факту изъятия автотранспортного средства Г.
Однако, запрос судебной коллегии об истребовании материалов проверки по заявлению административного истца, выданный на руки представителю административного ответчика, следователю П., остался без ответа, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременному предоставлению искомых судом доказательств, не представил.
Действия административного ответчика указывают на недобросовестное использование своих процессуальных прав, вопреки требованиям части 6 статьи 45 КАС РФ.
В силу части 3 статьи 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, административный ответчик не привел доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что автомобиль изъят у собственника на законных основаниях. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущество у собственника изъято возвращено административным ответчиком без процессуального оформления.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая совокупность по настоящему административному делу усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий ись В.М. Мейстер
Судьи ь Ж.К. Панеш
пись Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка