Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-739/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-739/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе открытого акционерного общества "Заря" на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.12.2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Заря" к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой В.О. о признании нарушающими права организации действий должностного лица,
установил:
открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", Общество) обратилось с иском в суд к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой В.О. (далее - должностное лицо, государственный инспектор), в котором просило признать нарушающими права общества действия по вынесению и направлению определений: о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования от 23.11.2020, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.11.2020, о назначении экспертизы от 03.12.2020.
В обоснование требований указано, что общество несвоевременно уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в качестве основания для его возбуждения и проведения административного расследования указан явно надуманный и абстрактный повод "обращение гражданина по поводу складирования навоза без обезвреживания на сельскохозяйственных полях". В действительности производство по делу об административном правонарушении осуществляется незаконно с целью скрыть внеплановую проверку юридического лица, для проведения которой законных оснований не имеется.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.12.2020 административное исковое заявление ОАО "Заря" возвращено заявителю.
В частной жалобе ОАО "Заря", настаивая на том, что законность действий административного ответчика подлежит проверке в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ставит вопрос об отмене определения судьи. Обращает внимание на то, что проводимое административное расследование в рамках дела об административном правонарушении фактически прикрывает внеплановую проверку юридического лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Возвращая административное исковое заявление ОАО "Заря", судья исходил из того, что Общество оспаривает действия должностного лица, связанные с производством по делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным КоАП РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-0, от 19.06.2007 N 389-0-0 и от 15.04.2008 N 314-0-0).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц также могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, юридическое лицо вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для лица, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, как следует из содержания административного искового заявления, основанием для обращения ОАО "Заря" в суд послужил факт возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого осуществляется административное расследование, запрошены сведения, а также назначена экспертиза.
Ссылка автора жалобы на то, что производство по делу об административном правонарушении, проводимое административное расследование, истребование сведений и назначение экспертизы нарушают права юридического лица, так как оспариваемые действия фактически прикрывают внеплановую проверку организации, законных оснований для которой не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное не препятствует правовой оценке данных действий должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 1 чати 1 статьи 128 КАС РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
