Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33а-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33а-739/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 6 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-56/2020 по частной жалобе административного истца Калачина К.О. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 г.,
установила:
Калачин К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 9 января 2020 г.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. в принятии к производству суда административного искового заявления Калачина К.О. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Калачин К.О. просит отменить определение судьи, указывает, что им оспаривается не только законность и обоснованность представления, но и возложение на него обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, которой он, как главный врач, не наделен в силу должностной инструкции, кроме того, он не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому внесено представление; представление само по себе не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений; постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. жалоба на представление, поданная им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена в связи с тем, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из административного искового заявления усматривается, что Калачин К.О. не согласен с представлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 9 января 2020 г., считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должны быть рассмотрены в порядке статей 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункту 7 данного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ; при этом предмет судебного разбирательства определяется жалобой заявителя.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные названным кодексом, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Оспариваемое представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.
Данное представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку доводы административного искового заявления сводятся к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решения, относящегося к мерам процессуального реагирования, исходя из его полномочий, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах право Калачина К.О. на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
