Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-739/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Брусовой С. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования Брусовой С. Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Управлению образования мэрии г. Череповца, мэрии города Череповца об оспаривании бездействия, возложении обязанности по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учетом территориальной доступности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Брусовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Брусова С.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Брусова Я.М., обратилась в суд с административным иском к Управлению образования мэрии г. Череповца, мэрии города Череповца, в котором просила признать незаконным и дискриминационным бездействие мэрии города Череповца в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ФИО, 21 сентября 2017 года рождения, в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории города Череповец в 2019/2020 учебном году; обязать Мэрию города Череповец реализовать право несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное статьей 43 Конституции Российской Федерации путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда несовершеннолетнему ребенку ФИО места в группе полного дня в МБДОУ "Детский сад N 98".
В обосновании требований указала, что 22 октября 2017 года обратилась в Управление образования мэрии города Череповца в интересах несовершеннолетнего сына с заявлением о постановке его на учет для получения места в МБДОУ "Детский сад N 98". Согласно данным электронного учета очередь ребенка на зачисление в ДОУ не подошла, направление в дошкольную организацию выдано не было. Обращалась в Управление с письменным заявлением о предоставлении места в детском муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Управлением 12 сентября 2019 года направлен ответ об отказе в предоставлении места в запрашиваемом дошкольном образовательном учреждении в связи с наличием очереди и автоматизированной системы распределения мест в детских садах, при этом действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приеме в образовательную организацию. Кроме того, Управлением не предложено альтернативных мест в других дошкольных образовательных организациях, находящихся в доступной близости от места проживания ребенка.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Брусова С.Ю., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении административных исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления образования Мэрии города Череповца Коробейниковой Л.В. и представителем Мэрии города Череповца Кокоулиной Ю.А. представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку предоставление места ребенку Брусовой С.Ю. в испрашиваемом ею дошкольном учреждении во внеочередном порядке невозможно и повлечёт нарушение прав других детей, имеющих при прочих равных условиях преимущество исходя из даты принятия на учёт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Брусова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков Управления образования Мэрии города Череповца, Мэрии города Череповца, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность указанных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства-участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.
Статьёй 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование; общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется.
Законодательные гарантии конституционного права ребёнка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ).
Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев; правила приёма на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня; правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
С учётом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребёнка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся: достижение ребёнком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях; наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребёнка факт обращения родителей ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, мер по устройству ребёнка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребёнка на получение дошкольного образования.
На территории города Череповца приём заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, осуществляется в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 05 мая 2011 года N 1854 "Об утверждении Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Череповца" (с изменениями); постановлением мэрии г. Череповца от 12 сентября 2013 года N 4273 "Об утверждении административного регламента управления образования мэрии по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и приему детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) (с изменениями)"
Прием в Учреждения детей, состоящих на учете и зарегистрированных в АИС, осуществляется в течение учебного года в соответствии с направленными в Учреждения протоколами автоматического комплектования и протоколами заседания комиссии по дополнительному комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Череповца, сформированными Управлением в АИС (пункт 2.1.4 Административного регламента).
Автоматическое распределение вакантных (свободных) мест реализуется в информационной системе с учетом: возрастной категории ребенка; даты постановки ребенка на учет в управлении образования; свободных (вакантных) мест для приема детей в соответствии с каждой возрастной категорией; регистрации ребенка на определенной территории города, за которой приказом управления образования закреплены соответствующие учреждения.
Как усматривается из материалов дела, Брусова С.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
22 октября 2017 года Брусова С.Ю., обращаясь в Управление образования мэрии города Череповца, указала в качестве предпочтительной дошкольной образовательной организации МБДОУ "Детский сад N 98".
По состоянию на 16 января 2020 года заявление на устройство сына Брусовой С.Ю. в детские сады Зашекснинского района города находится на 361 месте, в том числе в МАДОУ "Детский сад N 98" - на 185 месте, в МАДОУ "Детский сад N 8" - на 161 месте, в МАДОУ "Детский сад N 15" - на 172 месте, в МАДОУ "Детский сад N 33" - на 145 месте, МАДОУ "Детский сад N 36" на 82 месте.
Брусова С.Ю. уведомлена органом местного самоуправления в сфере образования о том, что имеется возможность предоставления места для её ребенка в МАДОУ "Детский сад N 92".
Предоставление места несовершеннолетнему ФИО в предпочтительных по выбору его законного представителя муниципальных дошкольных образовательных учреждениях во внеочередном порядке, на чём по существу настаивает административный истец, не возможно, поскольку такое предоставление повлечёт нарушение прав других детей, принятых на учёт ранее детей административного истца, в том числе имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в образовательных организациях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Управлением образования мэрии города Череповца и Мэрией города Череповца предпринимаются необходимые меры для расширения сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Череповца и такие обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на него функций, принял во внимание отсутствие свободных мест в дошкольном учреждении и отсутствие формирования группы, соответствующей возрасту ребенка Брусовой С.Ю., на 2019-2020 учебный год, а также то, что реализация конституционного права малолетнего ребенка Брусовой С.Ю. на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.
При этом административному истцу не было отказано в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, вакантное место было предоставлено в пределах территории г. Череповца, что не противоречит требованиям закона.
Следует отметить, что превышение количества воспитанников в группах детских учреждений более установленных норм приведёт к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26), а также вступит в противоречие с закреплённым в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предписанием о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществление прав и свобод человека и гражданина.
Доводы Брусовой С.Ю. о несогласии с предложенным дошкольным учреждением, мотивированные его значительной и неразумной удалённостью от места жительства детей, обоснованно отклонены судом первой инстанции и такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путём получения доступа к современным технологиям, изложенная в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П.
Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 года.
По смыслу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.
В этой связи предложение Брусовой С.Ю. места в МАДОУ "Детский сад N 92", расположенном в границах города Череповца, является допустимым и приведённым выше нормам права не противоречит, в то время как мнение о неприемлемой ущербности такого предложения основано исключительно на личной субъективной оценке истицы, сформированной вопреки обстоятельствам объективного характера.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусовой С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
