Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-739/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2325/2019 по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Кадникова Г.А. к администрации г. Пензы о признании незаконными действий и отказов в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы от 13.03.2019 г. NN в предоставлении Кадникову Г.А. земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2495 кв.м по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов.
Обязать администрацию г. Пензы рассмотреть заявление Кадникова Г.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2495 кв.м по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части административное исковое требование оставить без удовлетворения.
Обязать администрацию г. Пензы сообщить в Первомайский районный суд г. Пензы и Кадникову Г.А. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Кадникова Г.А. по доверенности Гусева О.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кадников Г.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и решений администрации г. Пензы. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 9 июня 2008 г. NN между ним и Бисяевым С.П. с одной стороны и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы с другой стороны был заключен договор аренды от 24 июня 2008 г. NN земельного участка площадью 4881 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства производственно-складской базы. После заключения договора аренды земельный участок был отсыпан, на участке создано твердое покрытие, к участку подведены необходимые коммуникации. На построенной производственно-складской базе велась и ведется хозяйственная деятельность по складированию различных материальных ценностей, материалов, оборудования. 12 марта 2018 г. между ним и Бисяевым С.П. заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным земельным участком, в связи с чем постановлением администрации г. Пензы от 22 октября 2018 г. N 1950 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и образовано два земельных участка площадью 2386 кв.м и 2495 кв.м. 18 января 2019 г. он и Бисяев С.П. заключили с Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы соглашение о расторжении договора аренды от 24 июня 2008 г. NN. Он неоднократно обращался в администрацию г. Пензы с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2495 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов (6 декабря, 27 декабря 2018 г. 5 февраля и 25 февраля 2019 г.), однако получал из администрации г. Пензы отказы в предоставлении земельного участка, которые считает незаконными, нарушающими его права.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Кадников Г.А. просил признать незаконными отказы администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2495 кв.м по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 13 марта 2019 г. NN, от 23 января 2019 г. NN, от 5 февраля 2019 г. NN, от 29 декабря 2018 г. NN; признать незаконными действия администрации г. Пензы, выразившиеся в данных отказах, в предоставлении Кадникову Г.А. спорного земельного участка в аренду без торгов; обязать администрацию г. Пензы и УМИ г. Пензы устранить нарушение прав истца и заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2495 кв.м по адресу: <адрес>, на прежних условиях.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 г. исковые требования Кадникова Г.А. к администрации г. Пензы о признании незаконными действий и отказов в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
По данным требованиям Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. По состоянию на 25 февраля 2019 г., когда Кадников Г.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ранее заключенный договор первоначального земельного участка от 24 июня 2008 г. был расторгнут, в связи с чем на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации г. Пензы отсутствовали основания для заключения договора аренды на вновь образованный земельный участок без проведения торгов. Кроме того, в оспариваемом Кадниковым Г.А. отказе от 13 марта 2019 г. по заключению договора аренды указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2019 г. сведения о заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером NN площадью 4881 кв.м от 24 июня 2008 г. NN, из которого образован испрашиваемый земельный участок, отсутствует. К тому же ранее земельный участок предоставлялся под строительство производственно-складской базы, однако на протяжении всего срока действия договора аренды строительство базы не было осуществлено, разрешение на строительство не выдавалось. Судом данные доводы не были исследованы, им не дана правовая оценка.
В письменных возражениях на жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Кадников Г.А., административный ответчик администрация г. Пензы, заинтересованные лица Управление муниципального имущества города Пензы, Бисяев С.П., не явились, о месте и времени его извещены, об уважительных причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 24 июня 2008 г. между Кадниковым Г.А. и Бисяевым С.П. (арендаторы) с одной стороны и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного под строительство, с множественностью лиц со стороны арендатора NN, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок с кадастровым номером NN площадью 4881 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (в 33 м на юг от нежилого строения <адрес>) в аренду для строительства производственно-складской базы (пункты 1.1, 1.3 договора).
12 марта 2018 г. между Кадниковым Г.А. и Бисяевым С.П. заключено соглашение о порядке пользования арендованным земельным участком.
Постановлением администрации г. Пензы от 22 октября 2018 г. N 1950 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в порядке раздела арендованного земельного участка.
В соответствии с данным постановлением образовано два земельных участка, которые в последующем поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером NN площадью 2495 +/- 17 кв.м по адресу: <адрес> разрешенное использование: объекты складского назначения, и земельный участок с кадастровым номером NN площадью 2386 +/-17 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: объекты складского назначения.
6 декабря 2018 г., а затем 27 декабря 2018 г. Кадников Г.А. обращался в администрацию г. Пензы с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в аренду без проведения торгов.
Письмами от 25 декабря 2018 г. NN и от 23 января 2019 г. NN администрация г. Пензы отказала Кадникову Г.А. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует разрешенному использованию исходного земельного участка. Кроме того, помимо Кадникова Г.А. арендатором исходного земельного является Бисяев С.П., в связи с чем заявление должно представляться от двоих арендаторов.
Соглашением от 18 января 2019 г., заключенным между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы с одной стороны и Кадниковым Г.А., Бисяевым С.П. с другой стороны, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 24 июня 2008 г. NN расторгнут с 27 декабря 2018 г.
5 февраля 2019 г., а затем 25 февраля 2019 г. Кадников Г.А. повторно обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов для размещения производственно-складской базы.
Рассмотрев данные обращения, администрация г. Пензы направила Кадникову Г.А. письменные ответы от 25 февраля 2019 г. NN (на заявление от 05.02.2019) и от 13 марта 2019 г. NN (на заявление от 25.02.2019), содержащие отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду администрация г. Пензы сослалась на пункты 1 и 14 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2019 г. сведения о заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером NN площадью 4881 кв.м, из которого был образован испрашиваемый земельный участок, отсутствуют. Кроме того, цель использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером NN, указанная в заявлениях Кадникова Г.А. - для размещения производственно-складской базы, не соответствует его разрешенному использованию - объекты складского назначения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации г. Пензы, изложенное в письме от 13 марта 2019 г. NN, об отказе в предоставлении Кадникову Г.А. земельного участка в аренду без проведения торгов противоречит требованиям земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает право административного истца на предоставление земельного участка в аренду.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, изучив имеющие в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что имеются предусмотренные пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без проведения торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Данная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Таким образом, поскольку право выбора, осуществлять использование измененного земельного участка на основании действующего договора либо заключить на прежних условиях новые договоры в отношении образуемых земельных участков, принадлежит лицам, с которыми ранее был заключен договор аренды исходного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки администрации г. Пензы в оспариваемом отказе от 13 марта 2019 г. на отсутствие в ЕГРН сведений о заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером NN площадью 4881 кв.м, из которого был образован испрашиваемый участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное основание для отказа в заключении договора аренды не было исследовано судом и ему не дана правовая оценка, не соответствуют содержанию решения суда, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства.
Также является верным суждение суда в решении о том, что указанные в подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду могут являться основанием к такому отказу в случае первичного предоставления земельного участка в аренду или в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с пункта 9 статьи 22 данного Кодекса.
Между тем, судом установлено, что Кадников Г.А. воспользовался своим правом на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, образованного из ранее предоставленного в аренду ему и Бисяеву С.П. земельного участка, по которому произведен раздел постановлением администрации г. Пензы от 22.10.2018 г. N 1950, и первоначально обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о сохранении права аренды в рамках действующего договора аренды земельного участка, а затем, обратился за заключением нового договора аренды.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что отказ в предоставлении такого земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным в силу прямого указания пункта 4 статьи 11.8 и подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 этого же Кодекса.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа администрации г. Пензы в предоставлении Кадникову Г.А. земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию несоответствия цели использования земельного участка, указанной в его заявлении, виду разрешенного использования.
Данный вывод сделан с учетом приведенных в решении норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, регулирующих вопросы градостроительного зонирования. При этом судом обоснованно учтено, что на момент предоставления исходного земельного участка в аренду Бисяеву С.П. и Кадникову Г.А. в 2008 году названные Правила землепользования и застройки в городе Пензе не действовали. Данные Правила не предусматривают такой вид разрешенного использования земельного участка как "для размещения производственно-складской базы"; в постановлении администрации г. Пензы от 22 октября 2018 г. N 1950 г. об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории указано на размещение указанных участков в территориальной зоне "Зона производственно-коммунальных объектов V класса", без указания конкретного вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования: "объекты складского назначения", который относится к одному из основных видов разрешенного использования, исходя из вышеуказанных Правил землепользования и застройки города Пензы, установленных для территориальной зоны ПК-4, и не противоречит первоначально установленному виду разрешенного использования исходного земельного участка: "для размещения производственно-складской базы".
Арендаторы исходного земельного участка Кадников Г.А. и Бисяев С.П. при постановке образованных земельных участков на кадастровый учет вид разрешенного использования участков также не определяли, ввиду отсутствия соответствующего указания в постановлении администрации г. Пензы от 22 октября 2018 г. N 1950.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего срока действия договора аренды исходного земельного участка, предоставленного под строительство производственно-складской базы, строительство базы не было осуществлено, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В данном случае судом установлено, что исходный земельный участок использовался арендаторами в соответствии с целевым назначением.
Кроме того, указанное обстоятельство не изложено в оспариваемом решении от 13 марта 2019 г. в качестве основания для отказа Кадникову Г.А. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Административным истцом также были заявлены требования о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 23 января 2019 г. NN, от 5 февраля 2019 г. NN, от 29 декабря 2018 г. NN и о признании незаконными действий администрации г. Пензы по вынесению оспариваемых отказов.
Проверив правомерность и обоснованность данных требований, суд отказал в их удовлетворении, поскольку по требованиям о признании незаконными вышеуказанных отказов администрации г. Пензы административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а по требованиям о признании незаконными действий администрации г Пензы по вынесению оспариваемых отказов административным истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам и требованиям как материального, так и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
