Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-739/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-739/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Мамбетовой Маи Хазешевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года о применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
Хоконов А.Б., Хоконов А.А., Хоконова Д.А., Экашаева А.В., Хоконова Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Темукуевой Т.А., Закураеву А.С., Абдуллаеву Б.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А., выразившиеся в требовании по исполнительным производствам N 317791/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.Б., N 317788/19/07009-ИП в отношении Экашаевой А.В., N 317790/19/07009-ИП в отношении Губжевой Д.А., N 317789/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.А., N 317787/19/07009-ИП в отношении Хоконовой Д.А. о предоставлении в срок до 11 марта 2020 года информации о погашении задолженности по указанным исполнительным производствам; признать незаконным предупреждение ответчика о проведении исполнительных действий в 16 часов 11 марта 2020 года по указанному в исполнительных документах адресу и требование к должникам присутствовать 11 марта 2020 года в 16 часов по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика предоставить должникам пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, начиная с 10 марта 2020 года, т.е. с даты получения должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 ноября 2019 года.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде запрета административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Темукуевой Т.А., Закураеву А.С., Абдуллаеву Б.А. проводить какие-либо действия по указанным исполнительным производствам о взыскании с должников 850 000 руб. в солидарном порядке.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года заявление истцов о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.
На указанное определение Мамбетовой М.Х. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи от 11 марта 2020 года и об отказе в принятии мер предварительной защиты.
В обоснование частной жалобы указано на то, что принятая судом мера предварительной защиты не соответствует перечню оснований для приостановления исполнительного производства, установленному ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу изложенного становится очевидным, что суд при рассмотрении конкретного дела, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, должен устанавливать наличие указанных ст. 85 КАС РФ оснований в совокупности либо отдельности, оценивать, не повлечет ли применение мер предварительной защиты по административному иску причинение большего вреда, чем тот, которого можно избежать.
Рассматривая заявление о применении мер предварительной защиты необходимо оценивать, насколько истребуемая административным истцом конкретная мера связана с предметом заявленного административного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер предварительной защиты, обусловленных основаниями, установленными законодателем в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, применяемые судом меры предварительной защиты согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны отвечать следующим критериям:
- соотносимость применяемой меры с заявленным требованием, то есть наличие между ними непосредственной взаимосвязи, требование о применении соответствующей меры предварительной защиты должно быть непосредственно связано с предметом административного иска;
- соразмерность применимой меры заявленному требованию. Конкретный вид мер предварительной правовой защиты должен быть адекватным складывающимся на практике административным ситуациям; обеспечительные меры должны соответствовать степени опасности причинения вреда (ущерба) правам, свободам и законным интересам административного истца, масштабам такой опасности, характеру и конкретным проявлениям невозможности или чрезмерной затруднительности осуществления защиты лица; применение таких мер должно быть обусловлено объективной необходимостью предварительной защиты прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Исходя именно из смысла указанных мер, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, необходимо применять предварительную защиту административного иска, выбирая тот или иной вид меры предварительной защиты во взаимосвязи между ее характером и предметом иска, не допуская возможности лицам, участвующим в деле, злоупотреблять в данной части процессуальными правами.
Ст. 85 КАС РФ, устанавливая правило о том, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы и соразмерны заявленному истцом требованию, должна применяться во взаимосвязи со статьями 14, 62 КАС РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, возлагающих на сторону, испрашивающую применения мер предварительной защиты, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соотносимость и соразмерность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в отношении административных истцов, ими не были получены; о существовании возбужденных исполнительных производств им стало известно 06 марта 2020 года, при этом ходатайства должников о предоставлении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах не удовлетворены, что явилось грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Исходя из смысла данной нормы, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты только приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела, Хоконов А.Б., Хоконов А.А., Хоконова Д.А., Экашаева А.В., Хоконова Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Темукуевой Т.А., Закураеву А.С., Абдуллаеву Б.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А. выразившиеся в требовании по исполнительным производствам N 317791/19/07009-ИП, N 317788/19/07009-ИП, N 317790/19/07009-ИП, N 317789/19/07009-ИП, N 317787/19/07009-ИП о предоставлении в срок до 11 марта 2020 года информации о погашении задолженности.
Учитывая вышеизложенное становится очевидным, что принятые Нальчикским городским судом меры предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Темукуевой Т.А., Закураеву А.С., Абдуллаеву Б.А. проводить какие-либо действия по исполнительным производствам N 317791/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.Б., N 317788/19/07009-ИП в отношении Экашаевой А.В., N 317790/19/07009-ИП в отношении Губжевой Д.А, N 317789/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.А., N 317787/19/07009-ИП в отношении Хоконовой Д.А. о взыскании с должников 850 000 руб. в солидарном порядке до истечения пятидневного срока со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно до 18 марта 2020 года, не связаны с предметом административного искового заявления, что свидетельствует об отсутствовали у суда правовых оснований для принятия названных мер предварительной защиты по административному иску.
Выводы суда первой инстанции о применении вышеуказанной меры предварительной защиты по административному иску не соответствуют положениям ст. ст. 85, 87 КАС РФ и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное выше, определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года подлежит отмене, а ходатайство административных ответчиков о принятии мер предварительной защиты оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 313 - 318 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года отменить.
Отказать Хоконову Алихану Борисовичу, Хоконову Астемиру Алихановичу, Экашаевой Аиде Владимировне, Хоконовой Диане Алихановне и Хоконовой Дарине Алихановне в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Темукуевой Т.А., Закураеву А.С., Абдуллаеву Б.А. проводить какие-либо действия по исполнительным производствам N 317791/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.Б., N 317788/19/07009-ИП в отношении Экашаевой А.В., N 317790/19/07009-ИП в отношении Губжевой Д.А, N 317789/19/07009-ИП в отношении Хоконова А.А., N 317787/19/07009-ИП в отношении Хоконовой Д.А. о взыскании с должников 850 000 рублей в солидарном порядке до истечения пятидневного срока со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно до 18 марта 2020 года.
Судья М.А. Канунников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
