Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-739/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Идрисовой Ахмамык Хамиевны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2018 года по административному иску Идрисовой Ахмамык Хамиевны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий,
УСТАНОВИЛА:
Идрисова А.Х. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий.
Административный иск мотивирован тем, что она является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года, согласно которому она обязана снести самовольную постройку по улице <адрес>. Данная постройка ею снесена в связи с чем, 30 апреля 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, начальник отдела - старший судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. 15 мая 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменил и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству. Идрисова А.Х. полагает, что данное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным, поскольку оснований для возобновления исполнительских действий в рамках исполнительного производства не имеется, судебный акт исполнен. По этим основаниям, Идрисова А.Х. просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий, и отменить его.
В судебном заседании представитель Идрисовой А.Х. по доверенности Юсупова С.Т. административный иск поддержала в полном объеме.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2018 года административный иск Идрисовой А.Х. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Идрисова А.Х. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий не основано на законе, поскольку должник полностью исполнил судебный акт о сносе самовольной постройки. Сам по себе протест прокуратуры на постановление об окончании исполнительного производства не влечет безусловную отмену постановления об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилось обследование, результаты которого подтвердили снос самовольной постройки на улице Валуйская в городе Астрахани. Утверждения об обратном ничем не подтверждены. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства при вынесении решения, а потому такое решение подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии Идрисова А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Идрисова А.Х. является должником в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 18 апреля 2014 года на основании исполнительного листа N ВС N <данные изъяты> от 2 декабря 2013 года. Предмет исполнения: обязать Идрисову А.Х. снести за свой счет объект капитального строительства общей площадью 57,3 кв м, расположенный по улице <адрес>, разрешить администрации города Астрахани совершить действия по сносу постройки земельного участка за счет Идрисовой А.Х. со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения в установленный срок решения суда.
В ходе исполнения судебного акта должником Идрисовой А.Х. представлен судебному приставу - исполнителю акт обследования, проведенного 10 апреля 2014 года кадастровым инженером по заказу Идрисовой А.Х., согласно которому кадастровый инженер констатировал факт того, что объект незавершенного строительства по адресу: город Астрахань, улица Валуйская, 23 - снесен. На основании указанного документа 30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.
Впоследствии, в МОИИП УФССП России по Астраханской области поступил протест прокуратуры города Астрахани от 10 мая 2017 года. В протесте прокурор потребовал отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Идрисовой А.Х., поскольку, как указано в протесте прокурора, объект капитального строительства по адресу: город <адрес> не снесен.
Начальник отдела - старший судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. 15 мая 2017 года вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Идрисовой А.Х. и о возобновлении исполнительских действий.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, в частности, с участием специалистов произведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что объект самовольного строительства по адресу: город Астрахань, улица Валуйская, 23 литер "Б" не снесен (акт от 1 марта 2018 года).
Полагая постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий незаконным, и, нарушающим права, Идрисова А.Х. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Районный суд, рассматривая настоящий административный иск, правильно исходил из отсутствия по делу необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод административного истца и несоответствие постановления должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, если в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникают обстоятельства, указывающие на необходимость совершения исполнительских действий, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В данном случае, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 47, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 3 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий.
Районный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение требований исполнительного документа (снос самовольной постройки по адресу: город <адрес> Надлежащих доказательств исполнения судебного акта на момент окончания исполнительного производства не имелось, акт кадастрового инженера таким доказательством служить не может, поскольку в нем идет речь о сносе постройки по адресу: <адрес>, а по решению суда сносу подлежит постройка по улице <адрес> литер "Б".
Также, суд первой инстанции, давая оценку доводам административного истца, указал на наличие у старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек. Данное должностное лицо обладало правом на принятие решения, в том числе, и по собственной инициативе, рассматривая протест прокуратуры города Астрахани. Учитывая, что проверка обстоятельств, указанных в протесте прокурора, свидетельствующих о неисполнении судебного акта возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований у должностного лица службы судебных приставов для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно отменено в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего протеста прокурора города Астрахани в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Ахмамык Хамиевны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
