Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года №33а-739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33а-739/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Лиджеевой Л.Л. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Курмангазиевой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хулаевой Е.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца Хулаевой Е.Б. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хулаевой Е.Б. - Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации - Джавсуновой К.Г., Прокуратуры Республики Калмыкия - Матвеевой О.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрднеева С.З., судебная коллегия
установила:
Хулаева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 декабря 2015 года в ходе подготовки к хирургической операции в <***> умер ее сын Х.А.Б. 11 марта 2016 года она обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением о проведении проверки по данному факту. 21 марта 2016 года ее заявление было зарегистрировано в следственном отделе по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Калмыкия для проведения доследственной процессуальной проверки. Однако следователями неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления по подследственности в другой отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. 9 ноября 2018 года следователем следственного отдела по г. Элиста принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности врача-анестезиолога больницы по <***> Уголовного кодекса РФ.
Общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 7 месяцев 29 дней, что значительно превышает установленные ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ сроки. Указывая, что такая продолжительность расследования дела свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, просила присудить ей компенсацию в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Хулаева Е.Б. и ее представитель Корнусова Д.С. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Бугдаева М.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению с соблюдением принципа разумности при определении размера компенсации.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрднеев С.З. считал исковые требования обоснованными, указав на необходимость уменьшения размера компенсации.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года административное исковое заявление Хулаевой Е.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Хулаевой Е.Б. присуждена компенсация в размере 100000 руб. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хулаевой Е.Б. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Постановлено, что решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе административный истец Хулаева Е.Б. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив административное исковое заявление в полном объёме, указывая на несоответствие размера взысканных судом сумм принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.
Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Исследовав материалы проверки N <***>, проведенной управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия по заявлению Хулаевой Е.Б., суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства, правильно исходил из того, что его продолжительность составила 2 года 7 месяцев 29 дней (с 11 марта 2016 г. по 9 ноября 2018 г.) и содержит признаки нарушения разумного срока.
Из дела видно, что 11 марта 2016 года Хулаева Е.Б. обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением о проведении проверки по факту смерти ее сына Х.А.Б. 22 декабря 2015 года во время проведения хирургической операции в <***>. 14 марта 2016 года заявление Хулаевой Е.Б. из прокуратуры Республики Калмыкия передано для рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия, 17 марта 2016 года направлено руководителю следственного отдела по г. Элиста для организации процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 21 марта 2016 года заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Элисте.
9 ноября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хулаевой Е.Б. о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности преступления.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что проверка по заявлению административного истца фактически была проведена более чем через два года после обращения Хулаевой Е.Б. и уже после истечения сроков давности преступления, о котором сообщалось в заявлении Хулаевой Е.Б., суд правильно сделал вывод о неэффективности и недостаточности действий следователей, проводивших проверку. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок досудебного производства по делу нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Хулаевой Е.Б. на судопроизводство в разумный срок.
По смыслу частей 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хулаевой Е.Б. и изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также фактических обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Требуемая истцом сумма компенсации 2000000 руб. с учетом обстоятельств дела является чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статьям 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хулаевой Е.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Л.Л.Лиджеева
Т.А.Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка