Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-739/2018
01 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Горячева О.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Пензенской области к Горячеву О.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Горячева О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Пензенской области сумму штрафа в размере 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Взыскать с Горячева О.В. в доход государства судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек",
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области обратилась с административным иском к Горячеву О. В. о взыскании налога, пени и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что административный ответчик с 16.01.2007 по 16.02.2015, 20.12.2016-12.04.2017 находился в статусе индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". На основании решения заместителя начальника МИФНС N 5 по Пензенской области от 24.12.2015 N 20 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Горячева О.В. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ Горячеву О.В. предъявлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 1097 от 24.12.2015. Документы представлены не были, в связи с чем Горячеву О.В. выставлено требование о представлении документов N 1096 от 24.12.2015 сроком исполнения до 15.01.2016, которое получено лично Горячевым О.В. 24.12.2015. Горячев О.В. в нарушение п.12 ст.89 НК РФ не обеспечил возможность должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В ходе проведенной проверки было установлено, что административным ответчиком завышена сумма расходов за проверяемый период на 17518940 руб. Решением налогового органа N 16 от 05.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки ИП Горячеву О.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2627840 руб. В связи с неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы начислены пени в размере 844376 руб. Также на основании п.1 ст.122 НК РФ наложен штраф в размере 166644 руб., в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ наложен штраф в размере 80400 руб., который снижен налоговым органом вдвое до суммы 40200 руб. Требованием N8235 от 12.12.2016 Горячеву О.В. предлагалось в срок до 30.12.2016 погасить сумму доначисленного налога, пени и штрафа. Требование осталось без исполнения.
По изложенным основаниям, административный истец просил взыскать с Горячева О.В. сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2627840 руб.; штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ -206844 руб.; пени-844376 руб.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горяев О.В. просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права, мотивируя тем, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд только после отмены судебного приказа. Административным истцом с исковом заявлении не приведены сведения об отмене судебного приказа. К мировому судье административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался. Просил решение суда отменить, административный иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка на основании п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ.
Административным истцом МИФНС России N 5 по Пензенской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с принятым по делу решением.
Административный истец МИФНС России N 5 по Пензенской области и административный ответчик Горячев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Горячев О. В. с 16.01.2007 - 16.02.2015, 20.12.2016 - 12.04.2017 находился в статусе индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области N 20 от 24.12.2015 в отношении Горячева О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Решением налогового органа N 16 от 05.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки ИП Горячеву О.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2627840 рублей, также начислены пени в размере 844376 руб. и штрафы в размере 40 200 руб. (п.1 ст.126 НК РФ) и 166 644 руб.(п.1 ст.122 НК РФ).
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 07.12.2016 N 06-10/228 апелляционная жалоба ИП Горячева О.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, административный истец 30 января 2017 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решений налогового органа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г. заявление ИП Горячева О.В. об оспаривании решения налогового органа удовлетворено. Решение МИФНС N 5 по Пензенской области N16 от 05.09.2016 и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 07.12.2016 N 06-10/228 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2627840 руб., пени - 844376 руб. и штрафа - 166 644 руб. признаны недействительными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г. вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.
Удовлетворяя частично заявленные МИФНС России N 5 по Пензенской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, имеющего преюдициальное значение, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2627840 руб., пени - 844376 руб. и штрафа за неуплату налога- 166644 руб., не имеется. Однако непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:
- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В связи с проводимой проверкой налоговым органом административному ответчику Горячеву О.В. предъявлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 1097 от 24.12.2015. Документы представлены не были.
24.12.2015 Горячеву О.В. административным истцом выставлено требование о представлении документов N 1096, которое получено лично Горячевым О.В. Срок исполнения требования 15.01.2016.
11.04.2016 административным истцом направлено еще одно требование N 359 о предоставлении документов (информации). Срок исполнения требования 25.04.2016.
В нарушение вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации Горячевым О. В. не представлено в налоговый орган 402 документа.
В соответствии со п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Горячева О.В. за совершение указанного налогового правонарушения, составила 80400 рублей, который снижен налоговым органом вдвое до суммы 40200 руб.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился с настоящим иском в установленный законом срок.
Так, 12.12.2016 административным истцом Горячеву О.В. выставлено требование N8235, в котором предлагалось в срок до 30.12.2016 погасить сумму доначисленного налога, пени и штрафа. Указанное требование осталось без исполнения. Административный иск подан в суд 27.06.2017, то есть в течение шестимесячного срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку требование о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано только после отмены судебного приказа, не могут повлечь отмены решения суда.
Действительно, исходя из содержания ч. 1 ст. 287 КАС РФ районному суду подсудны административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены судебного приказа по требованию о взыскании, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. За выдачей судебного приказа административный истец не обращался.
Вместе с тем, при подаче административного искового заявления в суд, административному истцу было известно о несогласии Горячева О.В. с принятым налоговым органом решением. Ответчик воспользовался правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности в рамках самостоятельной судебной процедуры, обратившись 30 января 2017 г. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.
Поскольку приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, когда требования налогового органа носят бесспорный характер, учитывая наличие спора о праве на взыскание налога и налоговой санкции, в сложившейся правовой ситуации налоговый орган был вправе обратиться в суд в рамках искового производства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
