Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-7391/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 16 декабря 2020 года административное дело по административному иску Ю. Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Рудаковой Т.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Ю. Ю. Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Юрьева Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудаковой Т.Л. о признании незаконными действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование требований указал, что 23.07.2020 Юрьев Ю.Н. обратился в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ВС N 084141364, выданный 15.05.2018 мировым судьей судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-221/18, предметом исполнения которого являются проценты за пользование займом, судебные расходы в размере 20 800,00 руб. в пользу взыскателя Юрьева Ю.Н., должник Цуров Р.А. Постановлением от 06.08.2020 судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1, Юрьеву Ю.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением установленного срока.
Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1, выразившиеся в нарушении трехдневного срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020, нарушении срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой T.JI. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020; возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство в соответствии с заявлением взыскателя от 23.07.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика Цуров Р. А..
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Юрьева Ю.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда основано на фальсифицированных доказательствах, а именно судом самостоятельно приобщены к материалам дела копии документов, не заверенные надлежащим образом. Судом признаны полномочия представителя административного ответчика при непредоставлении последним документов, подтверждающих полномочия на представление интересов административного ответчика. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании диплома о высшем образовании судебного пристава Рудаковой Т.Л.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции административный истец Юрьев Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 084141364, выданного 15.05.2018 мировым судьей судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска- на-Амуре по делу N 2-221/2018, и предъявленного 24.07.2020 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой T.JI. 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 68831/20/27007-ИП, в отношении Цурова Р.А., предметом исполнения которого являются задолженность по договору, проценты, судебные расходы в размере 20 800,00 руб. в пользу взыскателя Юрьева Ю.Н. Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 26.08.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в МВД России направлен запрос о розыске транспортных средств, зарегистрированных на Цурова Р.А., а также запросы в ФМС, банки и операторам связи.
05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на- Амуре N 1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой Т.Л. 06.08.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рудаковой Т.Л. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рудаковой Т.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес взыскателя 12.08.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по рассмотрению заявления от 23.07.2020, несвоевременной отправке постановления, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащими понятие текущих платежей, пришел к выводу о том, что в данном случае обязательство по выплате задолженности по процентам возникло у Цурова Р.А. перед административным истцом до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование административного истца Юрьева Ю.Н. о взыскании такой задолженности не относятся к текущим платежам, поэтому предъявленный исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении производства.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что существенным для рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, относится ли обязательство, указанное в вышеназванном исполнительном листе, текущим или нет.
Для квалификации денежного требования, указанного в исполнительном документе, в качестве текущего либо реестрового по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необходимо верно установить момент возникновения этого обязательства и соотнести этот момент со временем принятия заявления о признании Цурова Р.А. банкротом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Текущими платежами являются требования об уплате процентов за пользование заемными средствами, вытекающими из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума).
Требования Юрьева Ю.Н. о взыскании с Цурова Р.А. задолженности основаны на договоре займа от 15.06.2011, а потому они не относятся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.02.2018 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Цурова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-997/2018 Цуров Р.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу N А73-997/2018 в отношении Цурова Р.А. завершена процедура реализации его имущества, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что задержка в направлении данных постановлений не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав административного истца, который получил соответствующие постановления и обжаловал их в судебном порядке.
Нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30, части 2 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии вышеуказанных постановлений стороне исполнительного производства (взыскателю), в рамках данного исполнительного производства, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не могло повлечь удовлетворение заявленных требований, учитывая, что фактически копия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент принятия оспариваемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Юрьева Ю.Н. о том, что нарушен принцип состязательности сторон и дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей, заинтересованным в исходе дела, является необоснованным, поскольку административным истцом не представлены соответствующие доказательства заинтересованности судьи в исходе административного дела.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, административный истец Юрьев Ю.Н. указывает в том числе на нарушение его прав на обжалование постановления об отказе возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, указанный довод, который являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Приведенные Юрьевым Ю.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права взыскателя по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение в качестве доказательств по делу были приняты незаверенные копии исполнительного производства, что является недопустимым, не влекут отмену оспариваемого судебного решение, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам административного истца, об их недопустимости не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, представленные копии материалов исполнительного производства прошиты, подписаны представителем административного ответчика с указанием фамилии, количества страниц, проставлена печать организации, административным истцом не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных административным ответчиком. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при приобщении указанных копий материалов исполнительного производства к материалам дела ввиду того, что они не заверены надлежащим образом подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Борисов Д.Н. обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем признание судом его полномочий является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела судом первой инстанции приложены подложные документы - незаверенные копии судебных актов арбитражного суда Хабаровского края также являются несостоятельными, поскольку достоверность указанных документов не вызывает сомнения. Каких-либо ограничений на представление в суд распечаток текстов судебных актов, размещенных в сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрено, и административным истцом не представлено
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих высшее юридическое образование у судебного пристава- исполнителя Рудаковой Т. Л., вынесшей оспариваемое постановление, поскольку данный факт не подлежит установлению при рассмотрении административного дела по административному иску об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Разрешение ходатайств, заявленных сторонами в суде первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, отказ в их удовлетворении не влечет незаконность судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из предмета заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе документов, подтверждающих высшее юридическое образование у судебного пристава-исполнителя Рудаковой Т.Л. не влечет незаконность судебного акта, поскольку достаточность представленных сторонами доказательств для принятия решения определятся судом.
Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца, необходимая для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
