Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7391/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Муравьева А.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре) Биболатовой М.З., УФССП России по ХМАО - Югре,
по апелляционным жалобам Муравьева А.И., Муравьевой Т.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Муравьев А.И. обратился в суд с указанным административным иском с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Биболатовой М.З., выразившиеся в невозврате удержанных денежных средств, не объединении исполнительных производств с солидарным должником и не окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Биболатову М.З. незамедлительно вернуть удержанные <данные изъяты> рублей на соответствующий банковский счет и окончить исполнительное производство N (номер).
В обоснование требований указал, что совместно с Муравьевой Т.А. является солидарным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В отношении него возбуждено исполнительное производство N (номер), в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел удержание с его банковского счета <данные изъяты> рублей. Удержание денежных средств полагает незаконным ввиду погашения долга солидарным должником, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него подлежало окончанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Муравьев А.И. и заинтересованное лицо Муравьева Т.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечают, что суд нарушил право административного истца на ведение дела через представителя и на уточнение требований административного иска, отказав в отложении судебного заседания для получения соответствующих документов, направленных в суд почтой. Суд неправомерно отказал заинтересованному лицу в приобщении доказательств к материалам дела, чем нарушил процессуальные права заинтересованного лица. Утверждает, что весь долг Муравьева А.И. погашен солидарным должником Муравьевой Т.А., что являлось основанием для окончания исполнительного производства. Суд не принял во внимание, что постановлениями пристава долг должников установлен в большем размере, чем произведенное взыскание и не отменил взыскание оставшейся части.
В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Биболатова М.З. указывает на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года с Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. в пользу ООО Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; с Муравьевой Т.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
1 ноября 2019 года, на основании исполнительного листа Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года серии (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Биболатовой М.З. в отношении должника Муравьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - солидарная задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
5 ноября 2019 года, на основании исполнительного листа Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года серии (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Биболатовой М.З. в отношении должника Муравьева А.И. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - солидарная задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
5 марта 2020 года исполнительные производства N (номер) от 1 ноября 2019 года и N (номер) от 5 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Биболатовой М.З. объединены в сводное исполнительное производство N (номер).
27 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Биболатовой М.З. года обращено взыскание на денежные средства должника Муравьева А.И., находящиеся в <данные изъяты>
27 июля 2020 года на депозитный счет ОСП по г. Сургуту со счета Муравьева А.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые 30 июля 2020 года постановлением о распределении денежных средств перечислены взыскателю <данные изъяты>
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ибрагимовым М.А. 3 сентября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Муравьева А.И.
9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Биболатовой М.З. исполнительное производство N (номер) в отношении Муравьева А.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании письма судебного пристава-исполнителя Гуменного А.М. от 3 сентября 2020 года платежным поручением от 10 сентября 2020 года N 310 <данные изъяты> возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Муравьева А.И.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения дела по существу, денежные средства, удержанные с административного истца, ему возращены, а исполнительное производство в отношении него окончено фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении прав Муравьева А.И. и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Описки, допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя о солидарном взыскании с Муравьева А.И. <данные изъяты> рублей и отмене взыскания на сумму <данные изъяты> рублей основанием для отмены судебного решения не являются, так как указанные обстоятельства нарушений прав административного истца не повлекли, сверх установленных судебным актом и исполнительным документов суммы долга взысканий с него не производилось, денежная сумма возвращена в полном размере - <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о нарушении права административного истца на представительство его интересов в данном административном деле заинтересованным лицом Муравьевой Т.А. несостоятельны, так как в представленной в материалы административного дела доверенности таких полномочий последней не представлено.
Имеющееся в материалах дела электронное заявление (л.д. 88), поступившее после судебного заседания, требованиям части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует. Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оформление полномочий представителя посредством устного либо письменного заявления осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу, при этом соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.
Ссылка в жалобе о двойном удержании <данные изъяты> рублей основанием для отмены решения суда не является, так как к основанию и предмету данного административного спора, рассмотренного судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заинтересованного лица Муравьевой Т.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав, с административным иском о защите которых, она не лишена возможности обратиться самостоятельно.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении доказательств также не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
В данном случае суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права суд применил верно.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
