Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-7391/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Карнышова А.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-431/2020 по административному исковому заявлению Муллаяновой Виктории Николаевны к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кидысюк Ирине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Муллаяновой В.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления, с учетом уточнений к нему, административный истец Муллаянова В.Н. указала, что в производстве Нижнеилимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство N 16752/19/38022-ИП о взыскании с К. в ее пользу материального ущерба в размере 3 033 рубля, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на проезд к месту судебных заседаний в размере 5 561,20 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нижнеилимского районного суда от 1 марта 2019 г. по делу N 2-9/2019.
Исполнительный лист поступил на исполнение в Нижнемлимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 17 мая 2019 г.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кидысюк И.П. не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Денежные средства в рамках исполнения исполнительного производства N 16752/19/38022-ИП стали поступать административному истцу только после обращения взыскателя с настоящим иском в суд 25 марта 2020 г.
До обращения в суд административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Кидысюк И.П. с ходатайством о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству, которое поступило в Нижнеилимский РОСП 21 февраля
2020 г.
Из ответа судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 г. стало известно, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник не установлен. Вместе с тем, отсутствует информация о том, какие конкретно меры предпринимал судебный пристав для установления места нахождения должника, были ли выезды по месту жительства, опросы соседей и т.д.
После направления 22 апреля 2020 г. административным истцом в адрес судебного пристава заявления о розыске должника К. 14 мая 2020 г. было вынесено постановление об исполнительном розыске, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель приняла меры по установлению местонахождения должника спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства.
К ответу судебного пристава-исполнителя приложены постановления от 17 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СБЕРБАНК", ПАО "Совкомбанк".
Считает, что с 22 мая 2019 г. по 17 декабря 2019 г. имело место бездействие судебного пристава, которая впервые приняла меры принудительного характера по взысканию денежных средств спустя
7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Из ответа судебного пристава-исполнителя также следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и Пенсионный фонд, однако меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, нельзя признать исчерпывающими.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Кидысюк Ирины Петровны, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, в не применении всех необходимых мер принудительного характера в рамках исполнительного производства
N 16752/19/38022-ИП в отношении должника К., не своевременном совершении исполнительных действий и нарушающими права взыскателя на исполнение судебного акта.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Муллаянова В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не в полном объеме проверил ее доводы, без исследования материалов исполнительного производства. Считает, что факт совершения действий по направлению запросов в регистрирующие органы не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Суд не выяснил, какие действия предпринимались по установлению места работы должника. Акт совершения исполнительских действий от 16 октября 2019 г. не содержит всех необходимых сведений, в связи с чем вызывает сомнение, действительно ли судебный-пристав выезжал по месту жительства должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, направлялись ли запросы в <адрес изъят> о месте жительства должника. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что сведения о наличии у должника счетов в банках поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя в мае, июле, октябре, ноябре 2019 года, однако обращение на них взыскания было произведено судебным приставом только 17 декабря 2019 г., тем самым административный истец была лишена возможности взыскания денежных средств с указанных счетов в счет погашения задолженности. Кроме того, считает вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, необоснованным, поскольку она обжалует не сами постановления, а бездействие пристава-исполнителя, о котором ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 1 июня 2020 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Муллаяновой В.Н. - Летуновской Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 г. Муллаянова В.Н. обратилась в Нижнеилимский районный отдел судебных приставов по Иркутской области с заявлением о принятии исполнительного листа N 2-9/2019 о взыскании с должника
К. в ее пользу денежных средств в общем размере
68 994,20 руб.
22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кидысюк И.П. возбуждено исполнительное производство N 16752/19/38022-ИП.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу о наличии сведений о должнике, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению места жительства должника, осуществлен выход по месту его регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 16 октября
2019 г.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению места работы должника, 19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем НРОСП Кидысюк И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга из доходов направлено в ПАО "Коршуновский ГОК".
В соответствии с сопроводительным письмом ПАО "Коршуновский ГОК" от 18 июля 2019 г., постановление об обращения взыскания на заработную плату было возвращено в адрес Нижнеилимского РОСП, в связи с тем, что К. на (данные изъяты) руднике ПАО "Коршуновский ГОК" не работает.
17 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКФ БАНК", Кемеровское отделение ПАО "Сбербанк России", Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России".
27 марта 2020 г. в адрес Муллаяновой В.Н. направлено письмо о проведенных исполнительных действиях с приложением копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которое получено Муллаяновой В.Н. 21 апреля 2020 г.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 16752/19/38022-ИП по состоянию на 1 июня 2020 г. следует, что в рамках исполнительного производства в пользу Муллаяновой В.Н. перечислены денежные средства 20 декабря
2019 г. в размере 56,55 руб., 30 марта 2020 г. в размере 160 руб., 30 марта 2020 г. в размере 300 руб., 8 апреля 2020 г. в размере 100 руб.
8 мая 2020 г. в НРОСП поступило заявление Муллаяновой В.Н. о розыске должника, на основании которого 14 мая 2020 г. вынесено постановление об исполнительном розыске К.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства
N 16752/19/38022-ИП, и установив, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры, учитывая также то обстоятельство, что требования о признании незаконным бездействия по несвоевременному обращению взыскания в соответствии с постановлениями от 17 декабря
2019 г. на находившиеся в банках денежные средства должника заявлены Муллаяновой В.Н. только 1 июня 2020 г., несмотря на получение сведений о них 21 апреля 2020 г., пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал акт совершения исполнительских действий от 16 октября 2019 г., не выяснил, какие действия предпринимались по установлению места работы должника, а также не принял во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в <адрес изъят> о месте жительства должника, сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом в решении.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительному документу имущественного характера возможно объявить по соответствующему заявлению взыскателя, в связи с чем после получения соответствующего заявления взыскателя должник был объявлен розыск, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий по применению мер принудительного исполнения, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства с целью недопущения нарушения их прав, с учетом всех изменяющихся обстоятельств.
Учитывая наличие перечисления денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что срок исполнения не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи Л.В. Гусарова
А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
