Определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-7391/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-7391/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,
рассмотрев частную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления
по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения, содержащим ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче административного иска.
Определением судьи от 02 июля 2020 года, административный иск был оставлен без движения по 17 июля 2020 года для исправления недостатков, а 21 июля 2020 года определением судьи возвращен в связи с их не устранением в установленный срок.
В частной жалобе Самохвалов А.В. просит определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года отменить, материал направить в Юргинский городской суд для принятия к производству. Указывает на то, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в административном исковом заявлении в качестве ответчика указано им верно. Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ввиду своего зависимого от исправительного учреждения положения, не имеет возможности представить.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Так, оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении заявитель, указав в качестве ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО не указал должностное лицо вынесшее оспариваемое решение. Также указав, что заявитель не обосновал невозможность предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины, судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может.
Ссылаясь на не указание должностного лица, судья первой инстанции не принял во внимание, что административный истец в поданном иске указывает на вынесение оспариваемого постановления начальником ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Терюшковым А.С., что соотносится с требованиями пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ, в соответствии с которым, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен быть указан орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
При этом не указание конкретного должностного лица административным истцом в качестве ответчика при подаче иска, основаниям для оставления искового заявления без движения не является, поскольку при подаче искового заявления, истец указал в качестве ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Вместе с тем вопрос о привлечении иного соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст.135 КАС РФ может быть разрешен судьей при подготовке административного дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству, в том числе и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в оспариваемом определении на не указание заявителем сведений о невозможности приложения к иску документа об оплате государственной пошлины не основана на материалах дела, противоречит содержанию поданного искового заявления, в котором прямо указывается на данные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Самохвалова А.В. от уплаты государственной пошлины по причине не представления обосновывающих для его удовлетворения документов, судья первой инстанции ходатайство заявителя об истребовании данных документов из исправительного учреждения не разрешил, поскольку на отказ в его удовлетворении ни в описательно - мотивировочной ни в резолютивной части определения об оставлении иска без движения не указано. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являлся преждевременным и необоснованным.
Вместе с тем судья в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был разрешить вопрос не только об освобождении от уплаты государственной пошлины, но и отсрочке ее уплаты.
При этом конкретных указаний на необходимость оплаты государственной пошлины в размере установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимость предоставления документа, подтверждающего такую оплату, определение об оставлении без движения искового заявления не содержит.
Таким образом, указанные по мнению судьи первой инстанции недостатки искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда, указаний на способ устранения иных недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, описательно - мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит, отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины не обоснован.
При указанных обстоятельствах основания для оставления административного иска без движения в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного оставление административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 02 июля 2020 года подлежит отмене.
Таким образом, и определение судьи от 21 июля 2020 года о возврате административного искового заявления также подлежит отмене, как основанное на признанном незаконным определении судьи от 02 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года об оставлении административного иска без движения и от 21 июля 2020 года о возврате административного иска отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка