Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7389/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-7389/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" на определение Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в составе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой А.А. до вступления в законную силу судебного акта,
по административному делу N 2а-1450/2020 по административному иску ООО "Братский завод мобильных конструкций" к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Кукоровой А.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления об установлении суммы задолженности,
установил:
ООО "Братский завод мобильных конструкций" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 217431/19/38007-СД от 11.10.2019, указав в обоснование доводов, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Кукоровой А.А. на исполнении в отношении должника ООО "Братский завод мобильных конструкций" находится сводное исполнительное производство. В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство N 58038/19/38007-ИП от 18.03.2019, взыскателем по которому является ООО "Правовая группа Паритет".
В процессе исполнения исполнительного производства N 58038/19/38007-ИП от 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Кукоровой А.А. вынесено постановление от 11.11.2019, которое ООО "Братский завод мобильных конструкций" обжаловано в суд.
По исполнительному производству N 58038/19/38007-ИП от 18.03.2019 - в пользу взыскателя ООО "Правовая группа Паритет" сумма основного долга погашена. Не погашена неустойка начисленная постановлением от 11.11.2019, которое в свою очередь обжалуется в рамках данного административного дела N 2а-1450/2020.
ООО "Братский завод мобильных конструкций" находится в тяжелейшем материальном положении. Взыскание неустойки в размере 3171247,46 руб. по исполнительному производству N 58038/19/38007-ИП от 18.03.2019, ввиду того, что судебный пристав своевременно не взыскал 70000,00 руб. основного долга по исполнительному производству может стать последним обстоятельством, которое предприятие уже не сможет преодолеть.
Просило суд приостановить возбужденное судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ Кукоровой А.А. исполнительное производство от 18.03.2020 N 58038/19/38007-ИП в составе сводного исполнительного производства N 217431/19/38007-СД от 11.10.2019, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-1450/2020, в части взыскания неустойки на основании обжалуемого Постановления от 11.11.2019 "Об установлении суммы задолженности по исполнительному документу".
Определением Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 заявление ООО "Братский завод мобильных конструкций" удовлетворено. Исполнительное производство N 58038/19/38007-ИП, возбужденное 18.03.2019 в составе сводного исполнительного производства N 217431/19/38007-СД от 11.10.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 2а-1450/2020.
Не согласившись с данным определением, взыскатель по указанному исполнительному производству - ООО "Правовая группа "Паритет" подало частную жалобу на определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ООО "Правовая группа "Паритет", выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2020, а также в не направлении взыскателю по исполнительному производству копии определения суда о приостановлении исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 359 КАС РФ, а также ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, законом не предусмотрено право суда приостанавливать исполнительное производство на период вступления решения суда об отказе в удовлетворении административного иска в законную силу. Обращает внимание на нарушение прав взыскателя ООО "Правовая группа "Паритет" в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя возможности распределить имущество в пользу взыскателя, оставшееся после торгов из-за вынесенного определения.
Просило определение Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 по делу N 2а-1450/2020 отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ), заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.
Из анализа ч. 2 ст. 358 КАС РФ в совокупности с положениями ч. 3 ст. 359 КАС РФ следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Вопреки положениям указанных норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя и судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления ООО "Братский завод мобильных конструкций" 03.08.2020. Так определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29.06.2020 принято к производству суда заявление ООО "Братский завод мобильных конструкций" о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение которого назначено на 13.07.2020.
Фактически заявление рассмотрено 03.08.2020, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03.08.2020, определением Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 об удовлетворении заявления ООО "Братский завод мобильных конструкций". Материалы дела не содержат справок, либо протокола судебного заседания от 13.07.2020 об отложении судебного заседания на 03.08.2020, а также судебных повесток и извещений, направленных лицам, участвующим в деле о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства 03.08.2020. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении взыскателя о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что является основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно материалам дела, заявление ООО "Братский завод мобильных конструкций" о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции поступило 29.06.2020.
20.07.2020 Братским городским судом Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Братский завод мобильных конструкций" к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Кукоровой А.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58038/19/38007-ИП по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019 и о признании недействительным данного постановления, мотивированный текст решения составлен 16.07.2020.
Таким образом заявление ООО "Братский завод мобильных конструкций" о приостановлении исполнительно производства рассмотрено Братским городским судом Иркутской области 03.08.2020 с нарушением установленного ч. 3 ст. 359 КАС РФ процессуального срока.
Удовлетворяя заявление ООО "Братский завод мобильных конструкций", суд первой инстанции исходил из наличия основания для приостановления исполнительного производства, поскольку решение Братского городского суда от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Братский завод мобильных конструкций" к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кукоровой А.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамах исполнительного производства по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019, признании недействительным данного постановления, не вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении основания в материалы дела не представлены. Следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имелось
При этом суд учитывает, что решение Братского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Братский завод мобильных конструкций" по данному административному делу принято 02.07.2020, мотивированный текст составлен 16.07.2020, сведений об обжаловании данного решения на дату вынесения определения от 03.08.2020 материалы дела не содержат, в дальнейшем решение суда не обжаловалось, что так же свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства от 18.03.2020 N 58038/19/38007-ИП.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных выше в законе причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, Иркутский областной суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Братский завод мобильных конструкций" о приостановлении исполнительного производства от 18.03.2020 г. N 58038/19/38007-ИП в составе сводного исполнительного производства N 217431/19/38007-СД от 11.10.2019 - отказать.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
