Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-7387/2020, 33а-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1022/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам административных ответчиков инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. СПб старшего лейтенанта полиции Лазарева И.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Аскерова Нурана Ширван оглы о признании незаконными действий, обязании произвести действия,.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД Цемехман М.М., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Лазарева И.В., поддержавшие доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Аскеров Н.Ш.о., уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Лазареву И.В, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в обоснование требований указав, что 27.05.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Лазаревым И.В. в отношении административного истца было вынесено требование о прекращении противоправных действий на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1, ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении административного истца был составлен административный материал по ч.3.1, ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем требовании сотрудник полиции требует прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции указывает, что срок исполнения требования составляет 10 суток со дня вручения. Само постановление вступает в силу через 10 дней, а действие требования основывается на не вступившим в законную силу постановлении. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Лазарев И.В. предложил устранить предполагаемое нарушение, но отсутствует срок исполнения незаконного требования. Данное требование прямо противоречит диспозиции ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец указывает, что на момент вынесения требования никаких противоправных действий он не совершал.
Административный истец просит суд:
- признать незаконными действия сотрудника полиции, вынесшего требование о прекращении противоправных действий от 27.05.2020, выразившееся в вынесении требования об устранении тонировки от 27.05.2020;
- отменить требование об устранении тонировки от 27.05.2020.
Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Лазарев И.В. (далее инспектор Лазарев И.В.), ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 23).
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий также по доверенности от МВД России, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г.Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Лазарев И.В., представитель административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому р-ну г.Санкт-Петербурга, ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспектора Лазарева И.В., выразившиеся в предъявлении Аскерову Н.Ш.о. требования от 27.05.2020 о прекращении противоправных действий, с обязанием отменить оспариваемое требование (л.д. 50-67).
Не согласившись с решением суда, инспектор Лазарев И.В. обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что п.6.1 Приказа МВД от 14.11.2016 N 727 предусмотрено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в связи с чем, требование от 27.05.2020 является законным (л.д.74-75).
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельства дела (л.д.108-111).
Определением суда от 18.09.2020 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 105-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев доводы жалоб, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 г. в 17 часов 16 минут инспектором ДПС ОВ ДПМ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Лазаревым И.В. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты>, управляемое Аскеровым Н.Ш.о., установлено ветровое стекло, покрытое пленкой, светопропускание стекла 23%, что не соответствует требованиям технического регламента, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Согласно постановлению N от 27.05.2020, Аскеров Н.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5.КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
27.05.2020 инспектором Лазаревым И.В. вынесено требование о прекращении противоправных действий, в обоснование которого указано постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств). Требование вручено административному истцу 27.05.2020, от подписи административный истец отказался (л.д. 17).
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, постановление N от 27.05.2020 отменено решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 08.10.2020 (вступило в законную силу 14.11.2020) производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в указанном решении имеется ссылка на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а также отсутствие доказательств поверки прибора, который указан в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в обоснование оспариваемого требования должностным лицом положено именно отмененное постановление, следовательно, действия инспектора по вынесению такового нельзя признать законными, при этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, положенные в обоснование постановления N от 27.05.2020: факт изменения светопропускания стекол автомобиля под управлением Аскерова Н.Ш.о., данные прибора, в оспариваемом требовании должностным лицом не указаны, что исключает возможность их проверки при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий по вынесению требования является обоснованным и законным.
Относительно вывода суда о возложении на административного ответчика обязанности по отмене оспариваемого требования, судебная коллегия полагает, что данный вывод является излишним, поскольку признание незаконным действий по вынесению требования аннулирует правовые последствия такового, в заявленном требовании следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 в части обязания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Лазарева И.В. отменить требование об устранении тонировки от 27.05.2020 - отменить, вынести новое решение об отказе в указанном требовании, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
