Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7386/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Морозова Н. А., административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Н. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сафроновой Н. В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия должностных лиц ФССП России по АК; исключить из акта описи и ареста от 02 апреля 2019 года (снять арест) имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:
- кондиционер настенный серого цвета TOILER б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- люстра потолочная с металлическим разветвлением в виде веток серебристого цвета б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- чайник электрический б/у белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- люстра потолочная (кухонная) б/у, основа темного дерева четыре цветка желтого цвета (лампы), стоимостью <данные изъяты> рублей,
- радиаторные батареи (установленные) белого цвета (8 отсеков) - 2 шт., на общую стоимость <данные изъяты> рублей,
- стиральная машина белого цвета Whirpool FWG 246 б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- раковина лакированная б/у красного цвета - стеклянная поверхность, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- радиаторные батареи (установленные) белого цвета (10 секций) - 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей,
- межкомнатная дверь (установленная) в санузле светло коричневого цвета, узор стеклянный в виде ветви 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей,
- душевая кабина б/у - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей,
- люстра потолочная б/у (освещение) красно-оранжевая, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- радиаторные батареи (установленные) белого цвета - 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей,
- котел газовый отопительный встроенный Аристон, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- микроволновая печь (гриль) встроенная светло-серого цвета Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- холодильник Бирюса белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей,
- кухонный гарнитур встроенный темное дерево (8 выдвижных ящиков) стоимостью <данные изъяты> рублей,
- зеркало с раковиной белого цвета в размере стоимостью <данные изъяты> рублей,
- шкаф темно-коричневый с двумя зеркальными дверцами - <данные изъяты> рублей;
- шкаф бело-красного цвета (в ванной комнате) <данные изъяты> рублей;
- телевизор плазменный LG черного цвета N 705 RANN 07303, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- камин темно-коричневого цвета встроенный, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- напольный пылесос серо-черного цвета Robot Romba N870, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- стол письменный темно-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- теплица самодельная, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от 23 ноября 2017 года о взыскании с Морозова Н.А. задолженности в пользу Москвиной Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Арест вышеперечисленного имущества произведен в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные вещи являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, гигиены, освещения, отопления. В случае реализации радиаторных батарей, газового котла и иного имущества, необходимого истцу как человеку с инвалидностью, единственное жилье станет непригодным для проживания. При демонтаже люстр, выполняющих функцию энергосберегающего освещения, может быть испорчен натяжной потолок, что приведет к воспламенению. В случае демонтажа раковины, душевой кабины, межкомнатной двери, установленной в санузле, административный истец не сможет соблюдать элементарную гигиену. Кроме того, по исполнительному производству в пользу Москвиной Г.Г. уже обращено взыскание на денежные средства из пенсии, наложен арест на принадлежащее Морозову Н.А. имущество. Реализация ранее арестованного имущества может погасить задолженность в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Жуковой И.В. от ДД.ММ.ГГ по наложению ареста на чайник электрический б/у белого цвета, радиаторные батареи в количестве 6 штук, стиральную машину белого цвета Whirpool FWG 246 б/у, котел газовый отопительный встроенный Аристон, холодильник Бирюса белого цвета, напольный пылесос серо-черного цвета Робот Румба ***, указанное имущество исключено из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Морозов Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на невозможность снятия кондиционера без повреждения.
В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жукова И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула. В обоснование требований ссылается на то, что действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены в рамках полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны незаконными. Кроме того, спор об освобождении имущества от ареста должен был рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов Н.А., его представитель Михайлин А.В. на доводах апелляционной жалобы, поданной административным истцом, настаивали, судебный пристав-исполнитель Сафронова Н.В., заместитель старшего судебного пристава Жукова И.В. поддержали жалобу, поданную административным ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арест принадлежащего должнику имущества произведен при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий, вместе с тем усмотрел основания для исключения из описи части арестованного имущества с указанием на то, что оно относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от 21 ноября 2017 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Морозова Н.А. в пользу Москвиной Г.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Сафроновой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, проживающего по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жуковой И.В. произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <данные изъяты> рублей с участием должника. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Морозову Н.А. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение до момента реализации или снятия ареста, с правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение Морозову Н.А., последний предупрежден, о чем имеется его подпись.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов оснований для наложения ареста на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Принимая во внимание, что действия по наложению ареста на имущество должника совершены для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации, учитывая, что административный истец, является инвалидом II группы по онкологическому заболеванию и имеет ограничения к труду, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о неправомерности включения в акт описи имущества чайника электрического белого цвета, холодильника Бирюса белого цвета, стиральной машины белого цвета Whirpool FWG 246 б/у, напольного пылесоса серо-черного цвета Робот Румба ***, поскольку указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также радиаторных батарей, котла газового отопительного встроенного Аристон ввиду того, что данное имущество является источником обогрева жилого дома и необходимо для его нормального функционирования.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, указав также на неправомерность включения в акт о наложении ареста межкомнатной двери светло-коричневого цвета, узор стеклянный в виде ветви, поскольку данное имущество не является роскошью и относится к предметам обычной домашней обстановки.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из акта о наложении ареста остального имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом целевого назначения данное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, учитывая также отсутствие доказательств невозможности замены указанных предметов на аналогичные, менее дорогостоящее.
Доводы административного истца об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
Указание Морозова Н.А. на то, что из его пенсии производятся удержания, а также наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, не влечет отмену решения суда, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем административный ответчик был вправе накладывать арест на имущество должника. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, общая стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, не превышает по предварительной оценки размер задолженности.
На основании изложенного вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава Жуковой И.В. районный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика по наложению ареста на чайник электрический, радиаторные батареи, стиральную машину, котел газовый отопительный, холодильник, напольный пылесос.
Принимая во внимание, что вышеперечисленное имущество арестовано с целью последующей реализации, довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца указанными действиями должностного лица службы судебных приставов является несостоятельным.
Ссылка административного ответчика на то, что спор должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Поскольку в поданном административном исковом заявлении Морозов Н.А. оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на имущество, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке административного судопроизводства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Н. А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И. В. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, дополнив его указанием на незаконность действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И. В. по наложению ареста на межкомнатную дверь светло-коричневого цвета, узор стеклянный в виде ветви, исключив указанное имущество из акта описи и ареста от 02 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
