Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года №33а-7385/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-7385/2019
Судебная коллегия по N делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А,
судей N
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к судебному приставу-исполнителю N по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Н о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Н на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено: "Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Н по взысканию денежных средств с расчетного счета N, открытого в ПАО Сбербанк России на имя М и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250 018 рублей 44 копеек на расчетный счет М за N в N России; административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, до <дата>".
Заслушав доклад судьи А, представителя административного истца М - адвоката И, судебная коллегия
установила:
М обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю N по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м N по РД Н, в котором просила признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя N по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м N по РД Н, выразившиеся во взыскании денежных средств с расчетного счета N, открытого в N России на имя М, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250 018 рублей 44 копеек на расчетный счет М за N в N России; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м N по РД Н от <дата> об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении М; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перевода взысканных денежных средств в сумме 250 018 рублей 44 копеек на расчетный счет М за N в N России.
Административные исковые требования рассмотрены Хунзахским районным судом <дата> и удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м N по РД Н ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит изменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель административного истца - адвокат И просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, а именно административный истец М, представители УФССП России по РД и Дагестанского регионального филиала N", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 постановления).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие! квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного липа, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам такие сведения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет М денежных средств.
Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п.2 ч.1). В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве <.> пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей либо лиц, их заменяющих и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве <.>, пенсий, пособий фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Судом установлено, что из справок ОПФР по Республике Дагестан следует, что М, а также ее <.> дети получают страховую пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату к данной пенсии. На открытый банковский счет на имя М перечислялась страховая пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии, что следует из справки Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что по исполнительному документу по исполнительному производству за N - ИП (82651061836206) от <дата> ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м (должностное лицо Н) взыскивалась задолженность М, которая в итоге составила 250 018 рублей 44 копеек.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность М перед банком N" за счет пособия, являющегося собственностью других лиц - <.> детей должника - на содержание которых оно предназначалось, а не собственностью М
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, в силу его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (ст. 3 Конвенции).
Федеральным законом N 124-ФЗ от <дата> "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной (ч. 2 ст. 4).
Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своих исковых требованиях.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности М за счет пенсии по случаю потери кормильца правильно признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что подлежала возврату только часть суммы, списанная со счет административного истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также не состоятельным является его довод, что на М лежала обязанность представить ему сведения о том, что указанная сумма, которая находилась на счету в банке, образовалась за счет пенсии по потере кормильца, которая выплачивалась на детей. Эта обязанность по выяснению источника поступления денежных средств на счеты лежала на судебном приставе-исполнители, что и было установлено судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя N по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м N Н - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка