Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-7384/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ООО "Сибирь Консалтинг групп" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Сибирь Консалтинг групп" к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Э.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг групп" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; в не установлении доходов должника, не принятии мер принудительного характера; в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 19.12.2019; обязании старшего судебного пристава отменить данное постановление; обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ленинградской области; при наличии денежных средств на счёте вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; направления запросов в ЦЗН по Ленинградской области, в адресное бюро по Ленинградской области, в Управление по делам ЗАГС Ленинградской области об изменении фамилии, имени, отчества; в ГУ МВД России по Ленинградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФСИН России по Ленинградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ленинградской области; в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ленинградской области для установления всех счетов должника: в УГИБДД по Ленинградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника, с составлением акта описи-ареста имущества должника.
В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьёй судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу N от 12 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа N с учётом судебных расходов в сумме 16 773,53 руб. Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. 09 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счёте, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении места регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление УФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. Однако данные ходатайства судебным приставоим-исполнителем рассмотрены не были.
Должник ФИО1., N года рождения имеет право на получение страховой пенсии по старости, однако судебный пристав-исполнитель Шихахмедов Э.И. не направил запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, и не произвёл обращение взыскания на пенсию должника.
19 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Шихахмедов Э.И. окончил исполнительное производство N-ИП от 09.10.2019, не установив все доходы должника, не произвёл обращение взыскания на пенсию должника. Копия постановления с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа по делу N была направлена только 27 февраля 2020 г. и получена административным истцом 05 марта 2020 г. (л.д.4-7).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирь Консалдинг групп" полагая решение суда незаконным, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьёй судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области, 12 апреля 2019 г. выдан судебный приказ по делу N на взыскание с ФИО1 в пользу "Сибирь Консалтинг групп" задолженности по договору займа N от 21.08.2017 за период с 22.08.2017 по 24.01.2019 в размере 16 444,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,89 руб. (л.д.18).
09 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 (л.д.37-39).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, просил направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью выявления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ООО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия" с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них (л.д.17).
10 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шихахмедовым Э.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому он постановилнаправить запросы в ПФР, ГИБДД, ГУ МВД, банки (л.д.97-98). Согласно списку простых почтовых отправлений на франкировку от 21.10.2019 г. копии постановлений направлены в адрес взыскателя (л.д.100-101).
Из реестра запросов следует, что 09.10.2019 г. получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 10.10.2019 получен ответ из ПАО "Почта Банк" о наличии одного счёта в данном банке (л.д.103); 10.10.2019 - ответ из ПАО КБ "Восточный" о наличии двух счетов в Санкт-Петербургском филиале данного банка (л.д.104); 18.10.2019, 07.11.2019 - ответы из ФНС о наличии восьми счетов в Коммерческом банке "Рененсанс Кредит", в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк", в ПАО "Почта банк"; ПАО "Совкомбанк" и без указания банка (л.д.104-107); 17.10.2018, 06.11.2019 - ответы из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о трёх счетах (л.д.108, 111); 15.10.2019, 05.11.2019 - ответы из ПАО "Сбербанк России" о четырех счетах (л.д.108-109, 111); 21.10.2019, 06.11.2019 - ответ из ПАО "Совкомбанк" о наличии одного счёта (л.д.109, 112); 05.11.2019 - ответ из АО "Россельхозбанк" о наличии одного счёта (л.д.110); из других банков получены отрицательные ответы.
05 ноября 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 16 773,53 руб. на всех выявленных счетах в вышеуказанных банках (л.д.42-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 16 773,53 руб. (л.д.56-57).
19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Шихахмедовым Э.И. совершен выход в адрес должника, дверь в квартиру была закрыта (л.д.66), а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Олейник Е.С. (л.д.102).
В тот же день 19.12.2019 г., судебный пристав-исполнитель Шихахмедов Э.И. окончил исполнительное производство, копию постановления с подлинником исполнительного документа направил взыскателю, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от 19.12.2019 (л.д.84-87).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы исполнительного производства подтверждают, что ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и частично удовлетворено, им совершены исполнительные действия, заключающиеся в направлении запросов в государственные органы, банки с целью выявления имущества должника; при получении ответов на запросы применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на пенсию должника. Транспортных средств, недвижимого имущества и денежных средств на счетах у должника не оказалось, самого должника судебному приставу-исполнителю обнаружить не удалось, что послужило основанием для составления акта и окончания исполнительного производства.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы жалобы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, а права административного истца нарушены.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.
По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.
В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документов, суд на основании представленных при рассмотрении спора доказательств пришел к выводу, что копия постановления от 19.12.2020 г. была направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией (л.д. 86-87). Оснований для иной оценки доказательств, принятых судом в обоснование своего вывода, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку вышеуказанные действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
