Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года №33а-738/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-738/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по запрещению хранения осужденным определенных вещей.
В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 11 декабря 2020 года.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.
С определением суда об оставлении административного искового заявления без движения от 24 ноября 2020 года не согласен Пискунов С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что административный истец в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представил документов, обосновывающих данные обстоятельства.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов размер государственной пошлины для граждан составляет 300 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае административный истец заявил суду первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленного ходатайства к административному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий отсутствие на лицевом счете осужденного Пискунова С.А. денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину (л.д. 5).
Суд первой инстанции в силу налогового законодательства вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец является получателем страховой пенсии по инвалидности не подтверждены сведениями с лицевого счета осужденного о наличии денежных средств в объеме, позволяющим уплатить государственную пошлину на день предъявления административного иска.
При этом судом не учтено, что возможность уплаты осужденным государственной пошлины должна быть подтверждена сведениями лицевого счета о наличии денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в требуемом размере на день предъявления административного иска, а не предположениями о наличии у осужденного какого-либо дохода.
Согласно представленному материалу размер денежных средств на лицевом счете административного истца составлял 0 рублей 20 копеек, доказательств обратного не имеется.
Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, из которых бы усматривалась объективная возможность Пискунова С.А. уплатить государственную пошлину до предъявления административного иска.
В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, нельзя признать обоснованным.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки от уплаты государственной пошлины противоречат представленным материалам.
Каких либо иных оснований для оставления без движения административного искового заявления в обжалуемом определении не приведено.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Пискунова С.А. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка