Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года №33а-738/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-738/2021
Майкоп 18.05.2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
суде - Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-133/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" к судебному приставу-исполнителю Майкопского РОСП УФССП России по РА Куваевой Замире Хазретовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене требования судебного пристава- исполнителя от 01.12.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителей административного истца: директора Сапиева Ю.А. и юриста (по доверенности) Едыгову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя Куваевой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных УФССП России по РА Куваевой З.Х. о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020, указав, что требования заявлены к филиалу, а не юридическому лицу, филиал не является самостоятельным субъектом права и не может выступать стороной по делу в суде и при исполнении судебного акта.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Едыгова А.М. полагала решение об отказе в удовлетворении административного иска незаконным, просила его отменить. Полагала, что суд не учел его доводы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, изложенные в административном иске и принял решение, несоответствующее требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом 1 инстанции решением Майкопского районного суда 06.08.2018 по делу N 2-710/18 удовлетворены исковые требования прокурора Майкопского района об обязании филиала Майкопской опытной станции Федерального агентства научных организаций ФГНБУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" обеспечить безопасность гидротехнических сооружений 6 пруд 1 и пруд 2 на р. Шунтук в п. Садовый Майкопского района путем возложения на ответчика соответствующих обязанностей.
По данному судебному акту, вступившему в законную силу, взыскателю - прокурору 13.11.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ОСП УФССП России по РА от 14.12.2018 возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N 38136/18/01014-ИП.
В его рамках судебным приставом-исполнителем Майкопского ОСП УФССП России по РА 01.12.2020 направлено требование об обязании филиала Майкопской опытной станции Федерального агентства научных организаций ФГНБУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова обеспечить безопасность гидротехнических сооружений пруд 1 и пруд 2 на р. Шунтук в п. Садовом Майкопского района путем возложения на филиал обязанностей, изложенных в судебном решении от 06.08.2018.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое требование незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется. Судом установлено, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено на основании выданного судом исполнительного листа и судебного решения, текст требования повторяет текст резолютивной части судебного решения.
Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования судебного пристава- исполнителя опровергаются материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, для отмены решения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка