Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 марта 2021 года №33а-738/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33а-738/2021
от 19 марта 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Гончарова А.И.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2001/2020 по административному исковому заявлению Хлгатяна Лёвы Аветиковича к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Хлгатян Л.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении земельного участка; о возложении на данный департамент обязанности направить Хлгатяну Л.А. проект договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что по основаниям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в департамент с заявлением о первоочередном получении земельного участка без проведения торгов; оспариваемым решением отказано в удовлетворении этого заявления.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска.
Хлгатян Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд; представители административных ответчиков возражали против восстановления данного срока.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 23декабря 2020 г.в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Хлгатян Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, считая, что основания для восстановления срока обращения в суд имеются.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 219 того же Кодекса если таковым не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено административным органом 26 декабря 2019 г., административное исковое заявление подано в суд 15 октября 2020г., то есть за пределами срока обращения в суд, истекшего 26 марта 2020 г.
Оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел.
Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Согласно материалам административного дела N 2а-1024/2020, представленного судебной коллегии по её запросу и исследованного в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу, с вышеназванным административным иском Хлгатян Л.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска 18 марта 2020г., то есть в пределах установленного срока.
Определением суда от 7 сентября 2020г. производство по указанному административному делу прекращено со ссылкой на то, что Хлгатяну Л.А. следует обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вновь Хлгатян Л.А. направил в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление 14 октября 2020 г., то есть по истечении срока обращения в суд.
Отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции указал на продолжительность периода времени, прошедшего с 7 сентября 2020г. до подачи нового административного иска (в решении суда ошибочно указано- "15 октября 2020 г.").
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 201 того же Кодекса копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020г., по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте определение от 7 сентября 2020 г. для направления в адрес Хлгатяна Л.А. сдано в предприятие почтовой связи лишь 28 сентября 2020 г., и возвращено в суд 12 октября 2020г. с пометкой "по иным обстоятельствам", а не по истечении срока хранения.
Кроме того, данные отслеживания соответствующего почтового отправления не содержат указания на доставление извещения Хлгатяну Л.А.
Следует также отметить, что рассматриваемый административный иск тождественен предъявленному Хлгатяном Л.А. в установленный законом срок. Несмотря на то, что определением от 7 сентября 2020г. производство по административному делу N 2а-1024/2020 прекращено со ссылкой на то, что Хлгатяну Л.А. следует обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поданный 14 октября 2020 г. тождественный иск вновь рассмотрен судом как административный.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела судом не исследовались и решением суда не установлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. отметить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка