Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-738/2019
<адрес> 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа "<адрес>", о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Рычковой С.А.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Возложить на администрацию городского округа "<адрес>" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа "<адрес>", направленные на очистку от отходов земельного участка протяженностью до 500 м от здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Рычковой С.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-738/2019
судья Попкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа "<адрес>", о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Рычковой С.А.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Возложить на администрацию городского округа "<адрес>" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа "<адрес>", направленные на очистку от отходов земельного участка протяженностью до 500 м от здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Читинский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Шорохов А.А., действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках надзорных мероприятий за исполнением органами местного самоуправления законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического, земельного, водного законодательства, об отходах производства и потребления, проведен рейд по водоохранным зонам водных объектов на территории городского округа "<адрес>", в ходе которого выявлено несанкционированное размещение свалок твердых коммунальных отходов в границах городского округа "<адрес>" в Железнодорожном административном районе, в водоохраной зоне реки Чита, на земельном участке протяженностью до 500 метров от здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>
Обратил внимание, что ликвидация несанкционированных свалок и захламления земельных участков городского округа подпадает под осуществление администрацией полномочий в рамках природоохранных мероприятий, в том числе, по обеспечению благоприятной окружающей среды, по принятию мер экологической безопасности, по оздоровлению и сохранению объектов окружающей среды, полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоустройства территории, осуществления муниципального земельного контроля (независимо от категорий и принадлежности земель) в границах городского округа.
Подробно мотивируя свою позицию, просил суд: - обязать администрацию городского округа "<адрес>", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа "<адрес>", направленные на очистку отходов земельного участка протяженностью до 500 метров от здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - по доверенности Рычкова С.А., выражает несогласие с решением районного суда, и, ссылаясь на положения ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), приводит доводы, что река <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации. В силу ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов животного и растительного мира. Отмечает, что по смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". В соответствии с ч.4 ст.65 ВК РФ водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет 200 метров. В силу п.1 ст.55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений в пределах их полномочий. Считает, что в отношении указанных территорий, расположенных на берегах реки <данные изъяты> применению подлежат нормы водного законодательства РФ; администрация городского округа "<адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку река <данные изъяты> и водоохранная зона являются федеральной собственностью. Просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Портнова Т.Ю., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители административного ответчика администрации городского округа "<адрес>", заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов <адрес>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом, представитель администрации городского округа "<адрес>" Рычкова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Статьей 10 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.2 ст.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам обследования Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой земельного участка по адресу: <адрес>), в целях установления факта размещения свалок твердых коммунальных отходов (ТКО), констатировано, что в Железнодорожном административном районе городского округа "<адрес>" в водоохранной зоне реки <данные изъяты> на земельном участке протяженностью до 500 метров от здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, у моста через реку <данные изъяты> по <адрес>, в южном направлении вдоль грунтовой дороги <адрес> находится большое количество несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. Данные свалки размещены навалом на почву вдоль дороги, местами - в ямах, неглубоких котлованах, среди зеленых насаждений и представляют собой навалы мусора и отходов различного вида, происхождения, классов опасности, в том числе, III, IV классов опасности (покрышки, шлак, бытовой мусор, остатки полиэтиленовой и бумажной тары, ветошь, изношенные матрасы и иные бытовые предметы, потерявшие потребительские свойства, пластик, резина, различные строительные отходы в виде битого шифера, кирпича, и др.). Минимальное расстояние от свалок до реки <данные изъяты> - 20 метров, максимальное - до 100 метров.
Установив в рамках прокурорской проверки наличие данных свалок, Читинский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанными выше требованиями административного иска к администрации городского округа "<адрес>".
Суд первой инстанции, проанализировав российское законодательство в области охраны окружающей среды, а также по вопросам полномочий органов местного самоуправления, основываясь, в том числе, на пункте 27 статьи 5 Устава городского округа "<адрес>", принятого решением Думы городского округа "<адрес>" 25 мая 2017 года N53, пришел к выводу о том, что именно на администрацию городского округа "<адрес>" возложена обязанность участвовать в организации деятельности, направленной на ликвидацию коммунальных отходов на указанном выше земельном участке, расположенном на территории городского округа.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, обязанность участия в организации сбора, вывоза, утилизации и переработке твердых коммунальных отходов отнесена к компетенции муниципального образования. При этом выбор способа осуществления данной обязанности является правом муниципального образования. Однако в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора, ответственность, в том числе, и в части ликвидации несанкционированных свалок, несет именно данный орган местного самоуправления. Размещение несанкционированной свалки на муниципальном земельном участке свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны органа местного самоуправления за состоянием земельного участка.
Доводы административного ответчика о необходимости возложения в судебном порядке на Министерство природных ресурсов <адрес> обязанности по обеспечению очистки указанного выше земельного участка от твердых бытовых отходов, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Так, согласно абзаца 16 ст.6 Федерального закона N89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
В соответствии с п.12.11 Положения о Министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 27 декабря 2016 года N503, в области обращения с отходами Министерство разрабатывает и реализует региональные программы в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, участвует в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами; участвует в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории <адрес>; участвует в организации обеспечения доступа к информации в области обращения с отходами; вносит предложения по определению в программах социально-экономического развития <адрес> прогнозных показателей и мероприятий по сокращению количества твердых коммунальных отходов, предназначенных для захоронения; организует деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; регулирует деятельность региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора; разрабатывает территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и вносит предложения по ее утверждению.
По смыслу вышеперечисленных положений, полномочия Министерства природных ресурсов <адрес> в области обращения с отходами заключаются в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории <адрес>.
Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках реализации вышеперечисленных полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами Министерством природных ресурсов <адрес> организована и проведена процедура конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, 30 марта 2018 года заключено соглашение с ООО "ОЛЕРОН+" с определением начала его деятельности с 01 января 2019 года, обеспечено направление в адрес Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> письменного предложения по установлению единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.
Ссылки апеллянта на положения ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ о том, что река <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации; на положения ст.65 Водного кодекса РФ о том, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, основываясь на которых администрация городского округа "<адрес>" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Рычковой С.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
