Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года №33а-738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-738/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием административного истца Хамукова И.В. и представителя заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамукова И.В. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2019 года,
установила:
Указывая о том, что он, являясь собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, обратился 9 января 2019 года с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ "ДГИИЗО") об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, образованного путем перераспределения, на кадастровом плане территории, приложив к этому заявлению весь необходимый перечень документов, что решением этого органа местного самоуправления, оформленного письмом от 21 января 2019 года N 45-1-06/55, было отказано в ее утверждении и, равно, в заключении соглашения о перераспределении данного участка с необоснованной ссылкой на отсутствие проекта межевания, что такое решение не соответствует закону и нарушает его права, поскольку в нем не приведены конкретные, предусмотренные действующим законодательством, основания для отказа в ее утверждении и в заключении этого соглашения, тогда как наличие такого проекта для образования земельного участка обязательно лишь в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а его участок и участок для перераспределения находятся в границах элемента планировочной структуры производственных объектов, Хамуков И.В. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном административном иске он просил признать указанное решение МКУ "ДГИИЗО" незаконным, возложив на него обязанности утвердить упомянутую схему и заключить названное соглашение.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное административное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 марта 2019 года его удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, заинтересованное лицо - Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного иска, помимо приведения в ней соответствующих законоположений, указало, по сути, следующее.
Не установив правовых оснований для перераспределения указанного земельного участка и не учтя факта не представления административным истцом Хамуковым И.В. соглашения о таком перераспределении, суд первой инстанции проигнорировал и то, что такое перераспределение, целью которого является устранение недостатков в землепользовании, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, тогда как в его результате площадь данного участка увеличится с 587 до 1586 квадратных метров.
В письменных возражениях административного истца Хамукова И.В. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - МКУ "ДГИИЗО" доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Жабоевым Т.М., выслушав возражения на нее административного истца Хамукова И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов административного дела, Хамуков И.В., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое облечено в форму решения
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, порядки и основания образования земельных участков, включая и при их перераспределении, подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также заключения соглашения о таком их перераспределении регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) и в частности его статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.28, 39.29.
При этом пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, соответственно, для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Между тем, административный ответчик - МКУ "ДГИИЗО", принимая оспариваемое решение об отказе в утверждении указанной схемы расположения и заключении упомянутого соглашения, на такие основания в его обоснование не ссылалось и не привело в нем доказательств, их подтверждавших бы, а также не представило таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Поскольку же оно, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, а такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно установив его несоответствие вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Хамукова И.В., гарантированных ему теми же нормами права, правомерно, подчиняясь требованиям вышеупомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил его административное исковое заявление, поданное с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, полностью.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что оспариваемое решение административного ответчика - МКУ "ДГИИЗО" соответствует требованиям закона, а, как следствие, о наличии оснований для отказа в утверждении испрашиваемой административным истцом Хамуковым И.В. схемы расположения указанного земельного участка и в заключении с ним соглашения о его перераспределении являются необоснованными, а потому внимания не заслуживают.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования возражений административного ответчика - МКУ "ДГИИЗО" и заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики указанного административного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка