Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-7381/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я. С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 17 ноября 2018 года с Баранова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (после переименования - <данные изъяты>") взысканы задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
4 февраля 2019 года в отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) поступили названный судебный приказ и заявление ООО <данные изъяты>" о возбуждении исполнительного производства в отношении Баранова К.В., в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, направлении запросов в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, органы полиции о месте регистрации, ГУ ФСИН России по региону об отбытии наказания, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, совершении действий по наложению ареста на имущество в случае выявления такового, направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов информации об этом с предложением об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. от 6 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании данного исполнительного документа.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами N *** в пользу Алтайского отделения N <данные изъяты>" о взыскании ***. (возбуждено 16 января 2019 года), ***-ИП в пользу ООО "<данные изъяты>" о взыскании *** руб. (возбуждено 16 января 2019 года), ***-ИП в пользу АО "ОТП Банк" о взыскании ***. (возбуждено 29 января 2019 года), ***-ИП в пользу ООО <данные изъяты>" о взыскании *** руб. (возбуждено 8 февраля 2019 года) с присвоением ***-СД.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.
Аналогичные постановления вынесены и по иным вышеуказанным производствам.
ООО "МангоФинанс" 1 апреля 2020 года обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуевой Я.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуевой Я.С., выразившегося в непринятии процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействия того же должностного лица, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневскую А.Г. обязанностей отменить названное постановление с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, направить взыскателю копию соответствующего постановления; на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуеву Я.С. - принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынесения постановления об обращении взыскания на таковые, направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю (о месте регистрации), органы ЗАГС Алтайского края (об изменении фамилии, имени, отчества), ГУ ФСИН России по Алтайскому краю (об отбывании наказания), УПФ России по Алтайскому краю (о трудоустройстве) с вынесением в случае выявления информации постановления об обращении взыскания на доходы должника, УФНС России по Алтайскому краю (о наличии счетов), УГИБДД России по Алтайскому краю (о наличии транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (о наличии недвижимости), а также осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации должника с составлением актов описи имущества должника.
В обоснование требований указало, что вышеприведенные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в этом, копия соответствующего постановления направлена не была, исполнительное производство окончено спустя 6 дней, то есть до истечения предусмотренного законом срока без надлежащей проверки имущественного положения должника, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, должник не привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением срока, чем нарушено право на своевременное обращение в суд. Об оспариваемом бездействии и постановлении стало известно 19 марта 2020 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2020 года (с учетом определения от 2 сентября 2020 года об исправлении описки) требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не разрешено требование об оспаривании бездействия, связанного с непринятием процессуального решения относительно содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; не приведена дата объединения исполнительных производств в сводное; не учтено, что копия соответствующего постановления взыскателю не направлялась, все допустимые законом меры к отысканию имущества должника не приняты, к административной, уголовной ответственности последний не привлекался, в решении не изложены сведения о направлении запросов с указанием адресатов, даты направления и полученных результатов, ответы на запросы поступили после окончания исполнительного производства; вывод о ненарушении прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании производства ошибочен, поскольку было ограничено право на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства истец узнал 19 марта 2020 года, получив копию соответствующего постановления (л.д.12-13), а потому с настоящим иском 1 апреля 2020 года обратился в суд с соблюдением срока обжалования.
Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия к отысканию имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание, а потому основания к возвращению взыскателю исполнительного документа и окончанию исполнительного производства имелись, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, право на обжалование постановления реализовано, оспариваемым бездействием права должника не нарушены, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство N 108064/18/22022-ИП, направлялись запросы в кредитные организации <данные изъяты>
По полученным сведениям в <данные изъяты>" должник имеет 3 счета, в <данные изъяты>" - 2 счета, на которых денежные средства отсутствуют.
Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов не установлено.
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому имущественное положение должника при повторной проверке не изменилось.
При этом в ходе сводного исполнительного производства в отношении того же должника ***-ИП (возбуждено в пользу другого взыскателя 28 августа 2018 года, окончено - 7 декабря 2018 года) направлялись запросы: в те же кредитные организации - 27 августа 2019 года; Федеральную налоговую службу - 27 августа 2018 года; операторам сотовой связи - 27 августа 2018 года, 7 ноября, 25 ноября 2018 года; Федеральную миграционную службу России - 27 августа 2018 года; Пенсионный фонд Российской Федерации - 27 августа, 25 ноября 2018 года, Росреестр (о недвижимом имуществе) - 1 октября 2018 года.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2018 года отобрано объяснение должника, согласно которому последний проживает по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> официально не работает, имущества не имеет. В информационной карте должник в тот же день указал сведения о супруге - Барановой С.М., наличии права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая является единственным местом проживания должника (сведения о наличии иного зарегистрированного имущества за должником отсутствуют).
7 декабря 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен акт.
В этой связи данное исполнительное производство 7 декабря 2018 года было окончено с возвращением взыскателю исполнительного листа ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых мер к его отысканию.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом данных ранее оконченного исполнительного производства и исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено.
Как следует из материалов дела, запрос в Управление ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, действительно, не направлялся.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в редакции, действовавшей в период исполнительного производства, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния могли быть сообщены органом записи актов гражданского состояния по запросу органов и должностных лиц, к кругу которых должностные лица Федеральной службы судебных приставов не относились.
При этом Федеральный закон от 01 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в вышеназванную статью внесены изменения с включением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов, в перечень органов, по запросу которых предоставляются названные сведения, вступил в силу 1 января 2020 года.
В рамках приведенных исполнительных производств также не были направлены запросы в орган занятости и ФСИН России.
Следует в этой связи отметить, что постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года (то есть после окончания настоящего исполнительного производства) было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с того же должника в пользу <данные изъяты>" *** руб., впоследствии объединенное в сводное ***-СД.
В данных производствах 22 марта, 20 и 27 июня, 18 сентября, 17 декабря 2019 года, 20 марта, 19 мая, 20 июня, 4 июля, 18 сентября, 4 ноября 2020 года вновь направлялись запросы в вышеуказанные органы, а также были направлены запросы в Центр занятости населения, УФСИН России.
По сведениям Центра занятости населения Баранов К.В. лишь в 2010, 2011 и 2014 годах состоял на учете в качестве безработного. Поскольку должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу, сведения УФСИН России не информативны.
В рамках последующих исполнительных производств имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание, также не обнаружены, денежные средства не взыскивались.
По данным Пенсионного фонда Российской Федерации, <данные изъяты>" с января по март 2018 года должник работал в <данные изъяты>", в декабре 2018 года на несколько дней - заключил гражданско-правовой договор с "<данные изъяты>. Впоследствии сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Кроме того, имущественное положение супруги должника проверено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении последней, при этом имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что права истца оспариваемыми постановлением и бездействием (в связи с не вынесением постановления о разрешении ходатайств о направлении запросов, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера, несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок) не нарушены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2019 года в установленный законом срок прекращено не позднее 11 марта 2020 года, когда копия была направлена взыскателю. Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 11 марта 2020 года подтверждается данными официального сайта АО "Почта России", согласно которым отправление (ШПИ ***) вручено адресату 19 марта 2020 года.
Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, притом, что право на обжалование постановления реализовано, повторно исполнительный лист не предъявлен до настоящего времени, а довод жалобы об обратном подлежит отклонению как бездоказательный.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, что свидетельствует об удовлетворении ходатайств в соответствующей части (кроме центра занятости населения региона, орган ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, ГУ ФСИН России по региону).
При этом ходатайство о направлении запроса в органы ЗАГС в силу вышеизложенного не подлежало удовлетворению, необходимости выяснения факта отбытия наказания не имелось, а по запросу в орган занятости на последовавший в рамках другого производства запрос получены сведения о том, что должник после 2014 года не был зарегистрирован в качестве безработного, то есть в том числе в период настоящего исполнительного производства.
В части розыска должника и его имущества фактически ходатайство об объявлении такового заявлено не было, взыскатель просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае не установления имущества и доходов должника, тогда как законодательно на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.
При этом истец не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, также как и повторного предъявления исполнительного листа к взысканию.
Как следует из решения суда, вопреки утверждению заявителя, требование об оспаривании бездействия, связанного с непринятием процессуального решения относительно содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, разрешено и оставлено без удовлетворения.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не приведена дата объединения исполнительных производств в сводное, копия соответствующего постановления взыскателю не направлялась, к административной, уголовной ответственности должник не привлекался, в решении не изложены сведения о направлении запросов с указанием адресатов, даты направления и полученных результатов, ответы на запросы частично поступили после окончания исполнительного производства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
