Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-7380/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "СК-Трейд" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 2 марта 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК-Трейд" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "СК-Трейд" является взыскателем по исполнительному листу N, выданному на основании решения Промышленного районного суда г. Самары о взыскании с Дерюшкина Д.Ю. денежных средств по договору поставки. 12 января 2018 г. на основании указанного исполнительного документа в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем Корнеевой В.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дерюшкина Д.Ю. 22 июля 2019 г. в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направлено заявление взыскателя о возврате исполнительного листа, однако исполнительный документ не возвращен. В дальнейшем, в период с 2019 г. по октябрь 2020г. взыскатель неоднократно обращался в ОСП Промышленного района г. Самары с аналогичными заявлениями о возврате исполнительного документа. На официальном сайте ФФСП России сведения об указанном исполнительном производстве отсутствуют. Таким образом, за период, истекший с даты окончания исполнительного производства, и до момента предъявления административного искового заявления судебный пристав-исполнитель Корнеева В.С. (либо замещающий ее судебный пристав-исполнитель Ситникова М.И.) не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и не возвратила исполнительный документ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, ООО "СК-Трейд" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. либо исполняющей ее обязанности судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении его в адрес взыскателя, в не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа N взыскателю.
Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК-Трейд" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Промышленного районного суда г.Самары N от 28 июня 2017г. с Дерюшкина Д.Ю. в пользу ООО "СК-Трейд" взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68), выдан исполнительный лист N (л.д. 65).
12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 59), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Корнеевой В.С. приняты меры к установлению имущества должника.
Установлено, что заявление ООО "СК-Трейд" от 22 июля 2019 г. о возврате исполнительного документа поступило в ОСП Промышленного района г. Самары 17 августа 2019г. (л.д.99, 100).
На основании указанного заявления и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительной производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И., в чьем производстве находилось исполнительное производство, 04 сентября 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Дерюшкина Д.Ю. (л.д. 101).
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 4 сентября 2019 г. и исполнительный документ в отношении должника Дерюшкина Д.Ю. направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.И. в адрес взыскателя ООО "СК-Трейд" в этот же день 4 сентября 2019 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения N.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Дерюшкина Д.Ю. 4 сентября 2019 г. направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.И. в адрес взыскателя ООО "СК-Трейд", что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного суду, и реестром исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения N о направлении данного отправления в адрес взыскателя ООО "СК-Трейд" (л.д. 102, 105).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ситникова М.И. установив основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, своевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила его вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя.
Тот факт, что указанная корреспонденция не получена взыскателем, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И.
При этом, нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя Корнеевой В.С., по факту заявленных в административном иске требований, не установлено, поскольку на момент окончания исполнительного производства данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И.
Учитывая, что незаконного бездействия административными ответчиками в рамках спорного исполнительного производства не допущено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "СК-Трейд" копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, из материалов дела видно, что в адрес ООО "СК-Трейд" ОСП Промышленного района 04 сентября 2019 г. направлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на списке почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения N г.Самары "Почта России".
Кроме того, ответом на обращение Врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары Т. В.Г. от 18 августа 2020 г. сообщено взыскателю ООО "СК-Трей" об окончании исполнительного производства в отношении должника Дерюшкина Д.Ю. и направлении исполнительного документа простой корреспонденцией в адрес административного истца (л.д.25).
При этом в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
Таким образом, не является обязательным направление сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях судебная коллегия исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы о невручении административному истцу всех документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, также не влияют на правильность судебного решения, поскольку административный истец в любой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления исполнительного листа повторно ко взысканию в связи с его отсутствием отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). При этом, согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес административного истца несвоевременно, с нарушением процессуальных сроков, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО "Ск-Трейд". При этом, выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ск-Трейд" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
