Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-7377/2020
Судья: Быкова И.В. N 33А-7377
Докладчик: Рюмина О.С. (N 2а-775/2020)
(42RS0005-01-2020-000477-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Гуменного Ивана Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбассу о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Гуменный И.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее по тексту ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области"), Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбассу о признании решения незаконным.
Требования обоснованы тем, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" от 19.11.2019 в отношении административного истца вынесено заключение о категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании названного заключения, проведено контрольное медицинское освидетельствование без вызова истца, заключение о категории годности к военной службе оставлено прежним, о чем сообщено письмом административного ответчика от 11.12.2019 N 1/5569.
Решение административного ответчика о вынесении заключения о категории годности административного истца к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, истец считает незаконным, поскольку имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению им военной службе. В соответствии с заключением МСКТ ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" от 15.10.2019, имеющегося в распоряжении административного ответчика, у административного истца установлена <данные изъяты> Административному истцу по результатам осмотра 11.01.2020, проведенного ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр", выдано заключение о <данные изъяты>. Административный истец считает, что результаты проведенной военно-врачебной комиссии не основаны на данных объективного исследования последствий перенесенного перелома, и не согласуются с требованиями, установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе.
Просит признать незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" о категории годности Гуменного Ивана Андреевича к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 39500,00 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Гуменного Ивана Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбассу о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 26.11.2019 о категории годности Гуменного Ивана Андреевича к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу Гуменного Ивана Андреевича расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 39500,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Савченко Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что заключение военно-врачебной экспертизы N 4, проведенной экспертами ООО "Медицинская практика" противоречит результатам обследования Гуменного И.А., проведенного врачами территориальных органов здравоохранения, и не может быть положено в основу принятия законного решения по настоящему делу.
Кроме того, считает, что решение о взыскании судебных расходов вынесено судом необоснованно, преждевременно, поскольку решение в пользу какой-либо из сторон, на момент заявления требования о взыскании судебных расходов, вынесено не было.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Губиным А.И. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Савченко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца Губин А.И., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Статья 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Закон N 53-ФЗ) устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуменный И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на воинский учет 30.01.2018 и после медицинских освидетельствований, решением призывной комиссии Промышленновского муниципального района Кемеровской области ему была установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения "3" (л.д. 27-50).
Решением призывной комиссии Промышленновского муниципального района Кемеровской области от 01.11.2019 Гуменному И.А. была установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе (статья 66-в, 68-г) (л.д. 56-57).
Решением призывной комиссии Кемеровской области от 19.11.2019 решение призывной комиссии Промышленновского муниципального района Кемеровской области отменено, Гуменному И.А. установлена категория годности "Б -3" (ст. 81г, 68г) - годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (л.д. 55).
Судом также установлено, что в рамках призывной компании осенью 2019 Гуменный И.А. был вызван для прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией Кемеровской области-Кузбассу.
В ходе медицинского освидетельствования Гуменным И.А. были представлены медицинские документы - заключения рентгенограммы позвоночника в двух проекциях от 16.01.2014 N 1316-<данные изъяты> Ортопед от 28.10.2019 ГАУЗ КОКБ г. Кемерово, медицинское заключение от 01.11.2019 N 42 6/101/4858, рентгенограмма позвоночника от 04.10.2019 N 10339, КТ от 15.10.2019- <данные изъяты> <данные изъяты> Рентгенограмма стоп от 04.10.2019 N 10340-<данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты> (л.д. 50-52).
Решением призывной комиссии Промышленновского муниципального района Кемеровской области от 26.11.2019 Гуменному И.А. была установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (статья 81-г, 68-г) (л.д. 58).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2020, с целью определения годности к военной службе, назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Производство экпсертизы поручено экспертам ООО "Медицинская практика" (л.д.70-73).
Согласно экспертному заключению военно-врачебной экспертизы ООО "Медицинская практика" N 4 от 08.05.2020, у Гуменного И.А. на момент вынесения заключения военно-врачебной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", то есть 19.11.2019 имелись заболевания: <данные изъяты> На момент проведения судебной военно-врачебной экспертизы у Гуменного И.А. по результатам обследования и в результате изучения представленных медицинский документов установлены заболевания: <данные изъяты>
Категория годности Гуменного И.А. к военной службе на момент вынесения заключения военно-врачебной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", то есть - на 19.11.2019 - "В" - ограниченно годен к военной службе (л.д. 78-86).
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения призывной комиссии Кемеровской области N 20 от 26.11.2019 о признании Гуменного И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3", административный истец имел заболевания, соответствующие категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, с освобождением от призыва на военную службу, однако данное не было учтено призывной комиссией Кемеровской области 26.11.2019 при медицинском освидетельствовании состояния здоровья Гуменного И.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Приложение к Положению включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе различных категорий граждан.
К статье 81 Расписания болезней относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей). Категория "В" по указанной статье присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в".
Так, к пункту "б" относятся: последствия нестабильного проникающего перелома с клиновидной деформацией тела II - III степени или вывиха позвонка; отдаленные последствия стабильных компрессионных переломов тел 2 и более позвонков II - III степени без выраженной деформации позвоночника; последствия односторонних переломов костей таза с нарушением целости тазового кольца при неудовлетворительных результатах лечения; последствия центрального вывиха головки бедренной кости с умеренным нарушением функции конечности; последствия переломов шейки бедра при неудовлетворительных результатах лечения; осложненные переломы длинных костей с умеренным нарушением функции конечности.
К пункту "в" относятся: последствия стабильных переломов тел одного или нескольких позвонков с клиновидной деформацией I степени, незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией позвоночника I степени; последствия переломов шейки бедра с использованием остеосинтеза при незначительном нарушении функции тазобедренного сустава; последствия перелома дужек и отростков позвонков при наличии незначительного нарушения функций позвоночника после лечения; осложненные переломы длинных костей с незначительным нарушением функции конечности; неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) при отказе от их удаления.
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Пунктом 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
В порядке соблюдения требований статьи 226 КАС РФ именно административный истец должен был представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, причем с таким нарушением функции, которое позволило бы отнести его к иной категории годности к военной службе.
В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из экспертного заключения N 4 военно-врачебной экспертизы ООО "Медицинская практика" на момент медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2019 года у Гуменного И.А. имелись заболевания: <данные изъяты>
Категория годности "В" по указанной статье присваивается при наличии заболеваний, указанных в "в", и которые имелись у административного истца на момент вынесения заключения военно-врачебной комиссией ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", то есть на 19.11.2019 ( л.д.83).
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению военно-врачебной экспертизы N 4 от 08.05.2020, поскольку экспертами изучены материалы административного дела, медицинская документация. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела и на основании визуального осмотра. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что установленные заболевания у Гуменного И.А. судебной военно-медицинской экспертизой, соответствует категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по пункту "в" статьи 81 Расписания болезней, судебная коллегия считает, что выводы суда о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области - Кузбассу от 26.11.2019, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение военно-врачебной экспертизы N 4 от 08.05.2020, проведенной экспертами ООО "Медицинская практика" противоречит результатам обследования Гуменного И.А., проведенного врачами территориальных органов здравоохранения, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, и как следствие с выводами суда первой инстанции в связи с чем не могут является основанием для отмены постановленного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что административный ответчик, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, указанным правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов также является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.
Пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы.
Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.
Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что судебные расходы в пользу Гуменного И.А. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", который в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
