Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-7374/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 16 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Ишкова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коруновой О.А. по взысканию исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора на период приостановления исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Ишкова Алексея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко М.Ю., врио зам.начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.А. по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.10.2019, вступившего в законную силу с Ишкова А.А. в пользу Банк ВТБ "ПАО" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коруновой О.А., с учетом постановления от 15.07.2020 о внесении изменений, в отношении должника Ишкова А.А. возбуждено исполнительное производство N 66883/20/27008-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 027892791, выданного 12.05.2020 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 697 456,73 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ "ПАО". В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк"., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. Полагает, что удержанием с заработной карты ПАО "Сбербанк" нарушаются его права. Судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора. Постановлением ВРИо зам.начальника отдела-зам.старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от 17.07.2020 в удовлетворении его жалобы, подданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коваленко М.Ю. отказано. Кроме того, в сумму удержания включена и сумма исполнительского сбора. Ишков АА. лишен возможности уплатить долг в добровольном порядке, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Полагает, что имеет право на отсрочку уплаты исполнительского сбора, поскольку обжалует решение суда о взыскании кредитной задолженности в кассационном порядке.
Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. по взысканию с Ишкова А.А. исполнительского сбора в размере 63 171,71 руб., незаконными действия (бездействия) Врио зам.начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.А. по взысканию с Ишкова А.А. исполнительского сбора в размере 63 171,71 руб., освободить Ишкова А.А. от обязанности оплачивать исполнительский сбор на период приостановления данного исполнительного производства по причине обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. зафиксировать в материалах данного исполнительного производства факт освобождения его от уплаты исполнительского сбора на период приостановления данного исполнительного производства по причине обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Корунова О.А., в качестве заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований Ишкова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ишков А.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить, ссылаясь на доводы указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что административными ответчиками нарушены его права, поскольку вся корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он не проживает. Ссылает, что обжалование решения суда в суд кассационной инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства, что предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили..
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 в ОСП по Комсомольскому району поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства в отношении Ишкова А.А., а также исполнительный лист серии ФС N 027892791 о взыскании с Ишкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 всего в сумме 63 172,71 руб. задолженности по кредитному договору от 14.09.2017 всего в сумме 624 210,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 073, 83 руб.
23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66883/20/27008-ИП в отношении Ишкова А.А., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлена общая сумма задолженности в размере 715 456, 73 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В соответствии с представленными реестрами почтовых отправлений Ишкову А.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 15.07.2020 по адресу указанному в исполнительном листе (г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Крайняя, д. 29).
Кроме того, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Коваленко М.Ю. была рассмотрено заявление Ишкова А.А., вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Вышеуказанным постановлением от 23.06.2020, Ишкову А.А. разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 66883/20/27008-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027892791 от 12.05.2020, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 715 456,73 руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПОА). Разъяснен порядок обжалования.
Постановление направлено Ишкову А.А. заказным письмом 25.06.2020 по адресу: <адрес>, и получено Ишковым А.А. лично 11.07.2020, что подтверждается реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании (л.д. 17, 52, 53).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 28.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 715 456,73 руб., находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк", в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России". Вышеуказанные постановления банками исполнены, о чем уведомлен судебный пристав исполнитель. ПАО "Сбербанк" арестованы денежные средства, находящиеся на счетах Ишкова А.А. в сумме 61,19 руб.
15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с допущенной опиской при указании суммы долга и наименования взыскателя, принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020. Внесены изменения в наименования взыскателя-"Банк ВТБ (ПАО)", сумма взыскания указана в размере 697 456, 73 руб.
Не согласившись с расчетом суммы долга, Ишков А.А. 30.06.2020 обратился с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ОСП по Комсомольскому району в порядке подчиненности, которая поступила в адрес ОСП по Комсомольскому району 07.07.2020.
Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.В. от 17.07.2020 Ишкову А.А. отказано в удовлетворении его жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Вышеуказанное постановление, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, постановления от 15.07.2020 о внесении изменений в постановление от 23.06.2020 было направлено в адрес Ишкова А.А. 10.08.2020, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции
Таким образом, административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, но и потому, что по его счету были произведены удержания, о которых ему было достоверно известно.
При этом суд верно исходил из того, что в постановлении вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.В. от 17.07.2020 приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении изложены как доводы самой жалобы, так и конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 05.08.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ Банк". Вышеуказанные постановления исполнены соответствующими банками, о чем имеются соответствующие уведомления.
Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коваленко М.Ю. от 05.08.2020 с Ишкова А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 48 817,69 руб.
Материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что некоторые постановления, принятые Отделом судебных приставов по Комсомольскому району, направлены Ишкову А.А. по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства. На данный адрес были первоначально направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем судебной коллегий не установлен факт нарушения прав административного истца указанными выше обстоятельствами, поскольку из административного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Ишков А.А. был уведомлен обо всех принятых постановлениях.
Административным истцом также не оспаривался факт получения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении установленного в нем срока для добровольного удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем Коваленко М.Ю. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекли, судебным приставом-исполнителем Коваленко М.Ю. правомерно решен вопрос о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству.
Расчет суммы исполнительного сбора, подлежащий взысканию с должника, судом первой инстанции проверен, признан верным, составляет 7 % от суммы долга.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы долга и исполнительского сбора при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 15.07.2020, произведен судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствии с требованиями закона и вступившим в силу судебным актом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ишкова А.А. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю., врио зам.начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.А. по взысканию с Ишкова А.А. исполнительского сбора, освобождении Ишкова А.А. от обязанности оплачивать исполнительский сбор на период приостановления данного исполнительного производства по причине обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Коваленко М.Ю. зафиксировать в материалах данного исполнительного производства факт освобождения его от уплаты исполнительского сбора на период приостановления данного исполнительного производства по причине обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии вышеуказанного постановления стороне исполнительного производства (должнику), в рамках данного исполнительного производства, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не могло повлечь удовлетворение заявленных требований, учитывая, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент принятия оспариваемого судебного акта.
Как правильно установлено судом, порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и освобождении Ишкова А.А. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как они соответствует действующему законодательству, положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведены и не доказаны.
К таким обстоятельствам вопреки ошибочным доводам административного истца не могут быть отнесены обжалование в кассационном порядке решения суда, которым присуждена к взысканию с Ишкова А.А. в пользу Банка денежная сумма, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что должнику достоверно было известно о том, что возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его законным и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство на основании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к полномочиям суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в чьем производстве находится соответствующая жалоба (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан и имеет право приостановить исполнительное производство регламентированы статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Данная статья не предусматривает приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку полномочия по приостановлению исполнительного производства по вышеуказанному основанию принадлежат суду, судебным приставом-исполнителем Коваленко М.Ю. обоснованно не произведено соответствующих действий, направленных на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении Ишкова А.А.
Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца, необходимая для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска отказано правомерно, а обжалуемый судебный акт является законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана оценка неточностям, допущенным в постановлении, которые правомерно оценены судом как описки и явные арифметические ошибки, устранение которых возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Ишковым А.А. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А.Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
