Определение Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33а-7374/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7374/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу представителя Сафроновой Е.В. - Лашиной С.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Сафроновой Е.В. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю Иванюк О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, взыскании морального вреда, судебных издержек передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока,
установила:
Сафронова Е.В. обратилась в Спасский районный суд Приморского края с указанным административным иском, указав в обоснование, что она на протяжении двух лет претерпевает от судебных приставов ОСП Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю убытки от совершения исполнительских действий, должником которых является ее двойник - Сафронова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка города Спасска-Дальнего Приморского края. Просит признать незаконным бездействие судебного-пристава ОСП Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю Иванюк О.П. по непринятию мер к первичному учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству; взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу Сафроновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы на представителя в размере ....
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству судьи Спасского районного суда Приморского края.
На стадии подготовки дела административный ответчик - представитель УФССП России по Приморскому краю заявил ходатайство о передаче указанного административного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Представление ФССП России по данному делу осуществляют представители УФССП России по Приморскому краю, юридическим адресом которых является: <адрес>.
Административный истец Сафронова Е.В. и ее представитель, извещенные о времени и месте подготовки дела надлежащим образом, в суд не явились, просили провести опрос сторон в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сафроновой Е.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика УФССП России по Приморскому краю.
На определение от 28 мая 2020 года поступила частная жалоба Сафроновой Е.В., в которой ставиться вопрос об его отмене в связи с процессуальными нарушениями.
Проверив материалы административного дела, доводы частной, судья Приморского краевого суда оснований для ее удовлетворения не находит.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таких оснований для отмены определения судьи районного суда не установлено.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных Сафроновой Е.В. требований связанных между собой, у судьи Спасского районного суда Приморского края не имелось оснований для принятия иска к своему производству, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, приняв дело к своему производству судье необходимо было принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела отдельного процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судьей не выносилось, однако указанное нарушение не влечет отмену правильного по существу решения о подсудности дела Фрунзенскому районному суду города Владивостока.
Доводы частной жалобы о подсудности дела судом по месту нахождения ФССП России являются ошибочными.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России - УФССП России по Приморскому краю, они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Владивостока.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца ненаправлением ему возражений административного ответчика, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что возражения административным ответчиком направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам.
Доказательств направления Спасским районным судом Приморского края административному истцу возражений административных ответчиков в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения о передаче дела по подсудности, Сафронова Е.В. как лицо, участвующее в деле, не лишена возможности получить копию представленных в дело возражений ответчиков при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Владивостока.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафроновой Е.В. - Лашиной С.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка