Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года №33а-737/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-737/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2021, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея недоимки по:
-налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня в размере 55 390,55 рублей;
-налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 0,15 рублей;
-налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 344,57 рублей; транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 39,50 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 1873,24 рублей".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея по доверенности Ожевой З.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - МИФНС России N 1 по РА) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени по уплате налогов.
В обоснование административного иска указал, что физическому лицу ФИО1 за неуплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 208 000,00 рублей, транспортного налога в размере 23 944,54 рубля, налога на имущество в размере 25 668,61 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.
Выставленное налогоплательщику требование об уплате пени не исполнено, судебный приказ о взыскании обязательных платежей отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку не согласен с решением налогового органа о взыскании недоимки, на которую начислена пеня.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Адресов иного места жительства либо места пребывания для извещения его судом не представлено.
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором N, направленная в адрес ответчика 06.04.2021, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (16.04.2021) и вернулась в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.
Согласно части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика была выполнена судом надлежащим образом, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе, и согласно части 6 статьи 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеназванных норм права исходит из того, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 КАС РФ).
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требует установления вины налогоплательщика и не является мерой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 за неуплату за 2015 налога на доходы физических лиц, транспортного налога за 2015, налога на имущество за 2015, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, а именно: пени по НДФЛ - 55390,55 руб. за период с 01.08.2016 по 01.02.2019; пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 01.12.2015 - 0,15 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 07.10.2015 - 344,57 руб.; пени по транспортному налогу по состоянию на 01.12.2015 - 39,50 руб.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 ответчиком предоставлена в налоговые органы 14.03.2016.
15.08.2016 в отношении ФИО1 проведена проверка и вынесено решение N о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислена недоимка по налогам на доходы физических лиц в размере 208 000,00 руб.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2017 решение налогового органа N от 15.08.2016 признано незаконным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 вышеуказанное решение Майкопского городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МИФНС N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2020 (дело N 2-104/2020) административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании недоимки удовлетворено, с ФИО1 взыскана заложенность по налогу на доходы физических лиц в размере 208 000,00 руб.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Таким образом, недоимка по НДФЛ ФИО1 составляет 208 000,00 руб.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея выставлено требование N об уплате пени со сроком исполнения до 24.03.2020 (л.д. 6).
12.05.2020 года Межрайонная ИФНС России N 1 обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Майкопа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 6 14.07.2020, а затем отменен по заявлению ФИО1 определением от 30.07.2020.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.
В силу разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 69, пунктов 1-2 статьи 70, статей 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Как следует из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы была рассчитана пеня по состоянию на 01.12.2015, 07.10.2015, 01.02.2019 (л.д.7-9), выставлено требование на 06.02.2020, и направлено в адрес административного истца 12.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не может изменить порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Данный вывод следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 822-0, согласно которым нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 НК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен срок направления требований об уплате пени, срок для обращения в суд с соответствующим иском истек, с административным исковым требованием о взыскании задолженности с ФИО1 инспекция обратилась с пропуском установленного законом срока.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании пени по уплате налогов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь частью 2 статьи 309, статьями 310- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к ФИО1.Е. о взыскании недоимки по пене.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий ись В.М. Мейстер
Судьи ь Ж.К. Панеш
пись Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка