Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-737/2021
город Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Дерлыша А. В., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Дерлыша А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Дерлыша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дерлыша А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Дерлыш А.В. осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 г. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
За время отбывания наказания Дерлыш А.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 38 погашенных взысканий, 8 поощрений.
Административный истец просил установить в отношении Дерлыша А.В. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. административные исковые требования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены, в отношении осужденного Дерлыша А.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора в отношении Дерлыша А.В. определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Дерлыш А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку извещение о судебном заседании, а также определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству были получены им лишь 18 января 2021 г., при этом, не имея образования, юридических знаний и затруднительный доступ к юридической литературе и консультациям с адвокатом, он был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству.
Обращает внимание, что в административном исковом заявлении не приведено оснований для установления в отношении него административных ограничений при административном надзоре, в том числе не указаны конкретные и достаточные основания применения каждого административного ограничения.
Выражая несогласие с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен выехать в город Владивосток, поскольку в Мурманской области у него отсутствует жилье, а также отсутствует возможность трудоустроиться, тогда как в городе Владивостоке такая возможность имеется.
Полагает, что административный истец не выяснил его мнение по данному вопросу и не предпринял мер для оказания ему помощи в социальной, бытовой и трудовой адаптации по избранному адресу убытия. При этом он обратил внимание суда первой инстанции о необходимости направления соответствующих запросов в Центр занятости населения города Владивостока и организацию, предоставляющую жилье по договору социального найма лицам, освободившимся из мест лишения свободы, либо в администрацию города Владивостока, однако этого сделано не было. Находит, что сведения о возможности трудоустройства и возможности проживания на территории города Владивостока являются юридически значимыми обстоятельствами, без которых невозможно справедливое рассмотрение административного дела. Считает, что установление данного вида административного ограничения лишает его права на свободное передвижение и избрание места жительства на свое усмотрение, что является нарушением статей 17, 19, 27 Конституции Российской Федерации.
Обращает внимание, что при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судом первой инстанции не выяснено, а административным истцом не указано, чем обусловлена необходимость установления данного вида административного ограничения. Судом без внимания и юридической оценки оставлен тот факт, что преступление им было совершено в ночное время по месту его жительства. Указывает, что установление данного административного ограничения усложнит его жизнь и лишит его права устроить личную жизнь, в том числе попытки создать семью.
Отмечает, что требование об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не мотивировано. Полагает возможным сократить количество явок до одного раза в месяц.
Кроме того, просит обратить внимание, что представленная справка-характеристика в отношении него в полной мере не отражает обстоятельства его поведения в период отбывания наказания, в том числе в ней не указано о получении им в ПТУ специальности электромонтажник-схемщик третьего разряда, наличии наград в виде грамот и дипломов за участие и призовые места в конкурсах и мероприятиях, проводимых в исправительной колонии. Учитывая изложенное считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы его характеризующие данные, имеющие значение при рассмотрении административного дела по существу.
Считает нарушением своих прав и то обстоятельство, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения, решение в окончательной форме не оглашалось, при этом копия решения суда в окончательной форме была получена им лишь 26 января 2021 г. и срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда составил 4 дня.
Указывает, что в решении имеется ссылка на приговор суда от 3 февраля 2020 г., которым установлен особо опасный рецидив преступлений, однако указанный приговор не имеет к нему отношения, поскольку в указанный период к уголовной ответственности он не привлекался.
Также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела считает указание в решении суда на наличие у него регистрации в городе Мончегорске Мурманской области, поскольку с регистрационного учета в городе Мончегорске он снят.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Кольского района Косенко А.В. представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Дерлыша А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 -279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Дерлыш А.В. осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 г. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с вышеуказанным приговором обстоятельством, отягчающим наказание Дерлыша А.В., признан особо опасный рецидив преступлений.
Согласно характеристике в отношении Дерлыша А.В., представленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осужденный отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 27 августа 2013 г. Прибыл из ФКУ ИЗ-51/2 г. Апатиты, где периодически допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, в виду отсутствия вакантных должностей и необходимых объемов производства, проявлял желание трудоустроится. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. От работ по благоустройству территории учреждения в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и уборки жилых помещений не уклоняется, относится к ним добросовестно, имеются случаи привлечения к указанным работам более двух часов в неделю вне графика, по письменным заявлениям осужденного. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Задействован в кружковой работе, является членом кружка изобразительного искусства, отрицательно настроенную часть осужденных не поддерживает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу.
Из листа учета поощрений и взысканий следует, что за период отбывания наказания Дерлыш А.В. имеет 38 взысканий, 8 поощрений, 21 раз с ним проводились беседы.
Как следует из представленной в материалы дела копии заявления Дерлыша А.В., после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: ... нуждается в трудовом и бытовом устройстве.
В связи с тем, что Дерлышем А.В. совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с положениями части 5 статьи 15, пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установленные судом административные ограничения в отношении Дерлыша А.В. соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и требованиям статьи 4 указанного закона, назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, не являются чрезмерными и нарушающими права поднадзорного лица, а также являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях особо опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.
Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной.
Как следует из приговора от 19 июня 2013 г., Дерлыш А.В. совершил преступление в ночное время суток, поэтому судом первой инстанции правомерно установлено ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что Дерлыш А.В. является уроженцем города ..., на территории которого до осуждения был зарегистрирован и проживал, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, в том числе в городе Владивостоке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Дерлыша А.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
Оснований для исключения из числа установленных Дерлышу А.В. административных ограничений какого-либо ограничения, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом случае установленные в отношении Дерлыша А.В. административные ограничения направлены на установление особого контроля со стороны государства за поднадзорным лицом, совершившим преступление, при этом неоднократно допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1393-О, от 18 июля 2017 г. N 1512-О).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений и обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Дерлышем А.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на выезд за пределы установленные судом пределы территории, частичной отмене или изменением установленных судом административных ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик был своевременно извещен о рассмотрении административного дела, представил письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований, право на личное участие административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено путем организации видеоконференц-связи, что свидетельствует о соблюдении судом его права на защиту.
Из материалов административного дела, протокола судебного заседания от 20 января 2021 г. следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании по этому поводу не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и им не дана надлежащая оценка, об оставлении без должного внимания доводов Дерлыша А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда в окончательной форме не было оглашено.
Так, частями 1, 4 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 данного Кодекса.
По административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.
Резолютивная часть решения председательствующим судьей была оглашена 20 января 2021 г. и согласно протоколу судебного заседания участникам процесса было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 20 января 2021 г. При оглашении резолютивной части решения присутствовал в том числе административный ответчик. Копия решения суда в окончательной форме направлена сторонам 21 января 2021 г.
При этом оглашение решения суда в окончательной форме непосредственно после оглашения резолютивной части решения действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения суда в окончательной форме была получена Дерлышем А.В. лишь 26 января 2021 г., в данном случае не могут повлечь отмены решения суда, поскольку право административного ответчика на обжалование этого решения реализовано путем подачи настоящей апелляционной жалобы.
Ошибочное указание в тексте решения суда даты приговора от 3 февраля 2020 г. является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерлыша А. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
