Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года №33а-737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33а-737/2020







13 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019г. по административному исковому заявлению Ямщикова Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ямщиков А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, до заключения под стражу он проживал в (.....). Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 г. ему было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ФСИН России от (.....) об отказе в его переводе в Республику Коми по прежнему месту жительства и месту проживания его родственников ((...)). (.....) во ФСИН России поступило обращение Ямщикова А.Н. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в (.....) (по месту проживания (...)). Решением ФСИН России от (.....) в переводе вновь было отказано. Ссылаясь на проживание его родственников на территории (.....), необходимость сохранения и поддержания социально-полезных связей, тяжелое (...), отсутствие у (...) финансовой возможности нести расходы на проезд в Республику Карелия, административный истец просил обязать ФСИН России перевести его в ведение ГУФСИН России по (.....).
Решением суда заявленные требования удовлетворены. На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Ямщикова А.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в (.....).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обращение административного истца рассмотрено по существу, дан мотивированный ответ, несогласие с которым не влечет признание его незаконным. В связи с отсутствием возможности для размещения административного истца в (.....) он был направлен для отбывания наказания в Республику Карелия. Исходя из ч. 1 ст. 83 УИК РФ весь срок наказания он должен отбывать в одном исправительном учреждении. Определение конкретного места отбывания наказания не может являться произвольным. Социально-полезные связи с (...) административный истец поддерживает путем ведения переписки, телефонных переговоров. Довод об утрате отношений с (...) не нашел своего подтверждения. Свидания не являются единственным способом поддержания родственных связей, а их отсутствие по причине невозможности явки родственников в исправительное учреждение не является исключительным обстоятельством для перевода в другой регион. Поддержание социально-полезных связей не является главной целью административного истца, а его требование основано исключительно на желании сменить исправительное учреждение и регион отбывания наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пищугин В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что поддержание определенной численности осужденных необходимо для обеспечения работы исправительных учреждений.
Административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, выразил согласие с решением суда.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что с (.....) Ямщиков А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) Вступившим в законную силу приговором (...) от (.....) за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, Ямщикову А.Н. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
(.....) Ямщиков А.Н. прибыл в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия на основании указания ФСИН России от (...), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.
(.....) Ямщиков А.Н. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории (...).
Письмом от (.....) административный ответчик сообщил ЯмщиковуА.Н., что направление его для отбывания наказания в Республику Карелия вызвано отсутствием свободных мест в исправительных учреждениях со строгим режимом отбывания наказания, расположенных на территории (...). Обстоятельств, объективно препятствующих Ямщикову А.Н. отбывать наказание в Республике Карелия (в том числе по медицинским показаниям), ФСИН России не выявлено.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 г., в удовлетворении иска о признании отказа ФСИН России незаконным было отказано. Дополнительные требования о переводе административного истца в исправительное учреждение (.....) судом к рассмотрению не были приняты по причине заявления нового административного иска о новом предмете и новым основаниям.
(.....) в ФСИН России поступило обращение Ямщикова А.Н., датированное (.....), в котором он просил перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение (.....) по месту проживания его (...), которые в силу (...) не имеют возможности приезжать в Республику Карелия для получения свиданий с сыном. На невозможность отбывания наказания в Республике Карелия по мотивам болезни либо угрозы личной безопасности Ямщиков А.Н. не ссылался.
На данное обращение письмом от (...) Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России сообщило Ямщикову А.Н, что направление его для отбывания наказания в Республику Карелия вызвано отсутствием свободных мест в исправительных учреждениях со строгим режимом отбывания наказания, расположенных на территории (...). Обстоятельств, объективно препятствующих Ямщикову А.Н. отбывать наказание в Республике Карелия, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Заявители жаловались, ссылаясь на ст. 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.
Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно ст. 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (п. 81 постановления).
Европейский Суд также установил, что в рассмотренном им деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (п. 82 постановления).
Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (п. 88 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (п. 89 постановления).
Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (п. 92 постановления).
Европейский Суд установил, что "п. 1 ст. 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из ст. 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (п. 94 постановления).
С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г., вступило в силу 03 декабря 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г., вступило в силу 03 октября 2018 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г. N 5-КА19-51).
Материалами дела подтверждается намерение и желание Ямщикова А.Н. поддерживать связь с родителями. Также в дело представлены обращения (...) административного истца, являющейся (...), в которых она указывает на наличие (...).
Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия от (.....) (л.д. 35) за период с (.....) по (.....) длительными и краткосрочными свиданиями Ямщиков А.Н. не пользовался, получил от (...) 12 посылок и передач, 154 раза звонил (...), 15 почтовых отправлений направил (...), 8 отправлений получил от нее.
Таким образом, в настоящее время Ямщиков А.Н. в силу своего нахождения в исправительном учреждении на территории Республики Карелия фактически лишен возможности получения личной встречи с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированное ч. 1 ст. 89 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы как обращения Ямщикова А.Н., так и обращения его родственников о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с родственниками, проживающими в (.....) на расстоянии ориентировочно 1402 км от г.Сегежи Республики Карелия, и не имеющими возможности в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения посещать Ямщикова А.Н. в Республике Карелия.
Невозможность либо существенные затруднения поездок родных административного истца для свидания с ним в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия, подтверждены материалами дела и не оспорены административным ответчиком.
Доказательств злоупотребления правам со стороны Ямщикова А.Н. административным ответчиком не представлено, а обстоятельства того, что ранее им испрашивался перевод в исправительное учреждение Республики Коми, таковыми признаны быть не могут.
По информации Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (л.д. 62, 63, 88) в ГУФСИН России по (.....) функционирует 4исправительных учреждения строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. По состоянию на (.....) при лимите наполнения (...) места содержалось (...) человек.
В этой связи, применительно к правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в приведенных выше постановлениях, при рассмотрении обращения административного истца государственному органу следовало проанализировать семейное положение осужденного, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с административным истцом и соотнести их с наличием на территории (.....) исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которое мог бы быть помещен Ямщиков А.Н.
Данные действия административным ответчиком совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Формальные ссылки ФСИН России на ст.ст. 73, 81 УИК РФ, без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни и наличия соответствующей возможности, не отвечает приведенному выше толкованию действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
Не представлено административным ответчиком и доказательств тому обстоятельству, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов (в частности, права административного истца на уважение семейной жизни) с общественными (в качестве которых представителем УФСИН России приведен довод о необходимости наполнения исправительного учреждения в целях обеспечения его нормального функционирования) пропорционально допущенному ограничению прав Ямщикова А.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть по существу вопрос о переводе Ямщикова А.Н. в иное исправительное учреждение.
Против избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца Ямщиков А.Н. не возражает, решение им не обжаловано.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обращения административного истца о переводе ФСИН России обязано учесть приведенное судебными инстанциями толкование действующего законодательства.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка