Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года №33а-737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-737/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца Третьякова П.И. - адвоката Ненашевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова Павла Ивановича к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Алтуховой Е.Г. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Алтуховой Е.Г. и заинтересованного лица ФИО10 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2019 года,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2016 года с Третьякова П.И. в пользу ФИО10 взысканы, начиная с 16 июня 2016 года, алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери ФИО12, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> содержания ребенка по Кабардино-Балкарской Республике в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетия с последующей индексацией с ростом увеличения прожиточного минимума или до изменения финансового положения сторон.
На основании исполнительного листа серии ВС N от 12 сентября 2016 года, выданного названным судьей во исполнение данного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Алтухова Е.Г. постановлением от 1 декабря 2016 года возбудила в отношении Третьякова П.И. исполнительное производство N-ИП, в рамках которого постановлением от 15 февраля 2019 года о расчете задолженности последнего по алиментам определилаее по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на это и утверждая о том, что при расчете указанной задолженности названной судебным приставом-исполнителем неправильно исчислен размер причитающихся с него алиментов, размер которых был установлен указанным судебным актом в твердой денежной сумме - <данные изъяты>, и неверно определена сумма величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей в Кабардино-Балкарской Республике, тогда как данные обстоятельства, повлияв на общий размер данной задолженности, исключает законность упомянутого постановления о ее расчете, Третьяков П.И. обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к названной судебному приставу-исполнителю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, просил признать указанное постановление от 15 февраля 2019 года о расчете его задолженности по алиментам незаконным и возложить на ту же судебного пристава-исполнителя обязанность по производству перерасчета указанной задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное административное исковое заявление, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 марта 2019 года его удовлетворил полностью.
Не согласившись с данным решением суда, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указала следующее.
Проигнорировав содержание резолютивной части упомянутого решения мирового судьи, которым с Третьякова П.И. взысканы алименты в твердой денежной сумме - в размере 1/2 прожиточного минимума, суд первой инстанции проигнорировал факт установления действующим республиканским законодательством на 2-й квартал 2016 года величины прожиточного минимума для детей в размере 11711 рублей, подлежащей, соответственно, применению при расчете указанной задолженности.
При таких условиях и учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ею в строгом соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали юридические основания, как для признания последнего незаконным, так и для удовлетворения поданного в рамках настоящего административного дела административного искового заявления.
Будучи также несогласной с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, заинтересованное лицо ФИО10, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, привела в ней доводы, которые аналогичны доводам, содержащимся в ранее упомянутой апелляционной жалобе.
В письменных возражениях административного истца Третьякова П.И. на апелляционные жалобы указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Третьякова П.И. - адвокатом Ненашевой А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, административный истец Третьяков П.И., утверждая о том, что упомянутое постановление от 15 февраля 2019 года административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года, не соответствуя требованиям действующего законодательства, нарушает его имущественные права, поскольку им определена его задолженность по уплате алиментов в большем, чем причитается с него, размере, обратился в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением об оспаривании этого постановления.
В то же время, основания и порядок определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации).
В соответствии с ее пунктом 3 размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов
Согласно ее пункта 5 при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Этим нормам материального права корреспондируют положения частей 2 и 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, а в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Следовательно, приведенными законоположениями, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для стороны алиментного обязательства и, соответственно, исполнительного производства, считающей, что определенным в постановлении судебного пристава-исполнителя размером задолженности по алиментам нарушены ее имущественные права, предусмотрен исключительный способ их защиты, в соответствии с которым такая сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении данной задолженности, что согласуется и с предписанием абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, правильность определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам может быть предметом судебной проверки лишь только в рамках гражданского дела по названному иску.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном избрании административным истцом Третьяковым П.И., который искового требования об определении его задолженности по алиментам не заявлял, способа защиты нарушенного, по его мнению, права и, как следствие, исключают возможность проверки правильности определения в постановлении административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя размера данной задолженности в рамках настоящего административного дела.
При таких условиях, суд первой инстанции, придя к выводам о неправильности ее определения в оспариваемом постановлении и о несоответствии последнего требованиям закона, которые основаны на неправильном толковании перечисленных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, неправомерно удовлетворил поданное административным истцом Третьяковым П.И. административное исковое заявление.
По тем же мотивам содержащиеся в данном иске доводы о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются несостоятельными и, как следствие, какого-либо юридического значения для настоящего административного дела не имеют.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил неправильное применение вышеприведенных норм материального права, неправильно их истолковав, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Третьяковым П.И. административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Третьякова Павла Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Алтуховой Е.Г. об оспаривании ее постановления от 15 февраля 2019 года о расчете задолженности по алиментам и о возложении на нее обязанности по производству перерасчета данной задолженности оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка