Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года №33а-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33а-737/2018



29 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Сенникова А.В. к УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с Сенникова А.В. денежных средств. (.....) в отношении Сенникова А.В. возбуждено исполнительное производство, оконченное (.....) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. (.....) исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению, (.....) возбуждено исполнительное производство. Сенников А.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о возбуждении исполнительного производства, полагая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а вопрос о его восстановлении в установленном порядке не разрешен.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в (...) исполнительный лист был направлен взыскателю. На момент его повторного предъявления к исполнению прошло более четырех лет. Доводы пристава об отсутствии доказательств направления исполнительного листа взыскателю опровергаются представленными доказательствами. Относительно соблюдения десятидневного срока обращения в суд указывает, что предпринимал меры по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо ВоронинА.А. (взыскатель по исполнительному производству) просит оставить решение суда без изменения, ссылается на получение им исполнительного документа в 2017 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мотин И.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) (...) от (.....) по гражданскому делу (.....), по существу оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), с Сенникова А.В. в пользу Воронина А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме (...)
Во исполнение решения суда (.....) выдан исполнительный лист, после предъявления которого к принудительному исполнению (.....) было возбуждено исполнительное производство (.....).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) исполнительное производство (.....) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и возвращением исполнительного документа взыскателю.
(.....) исполнительный лист был повторно предъявлен Ворониным А.А. к принудительному исполнению. (.....) вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N (...)
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных суду первой инстанции, следует, что постановление об окончании исполнительного производства (.....) и исполнительный лист были направлены Воронину А.А. посредством почтовой связи, получены адресатом не были, возвратились в отдел судебных приставов и до (...) хранились в номенклатурном деле.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 29 названного закона позволяют считать сторону исполнительного производства получившей направленную ей документацию в случае, если такая документация была направлена стороне, но не была ею получена.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального закона, суд первой инстанции осуществил их толкование в контексте положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Уклонение от получения корреспонденции имеет место лишь тогда, когда у адресата имелась фактическая возможность реализовать свое право на ее получение. Если же взыскатель не получил почтовое отправление по обстоятельствам, от него не зависящим и находящимися вне сферы его контроля, он не может считаться информированным о содержании такого отправления.
В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представлено.
В материалах гражданского дела (.....) также не содержится копии постановления об окончании исполнительного производства притом, что в силу п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная копия подлежала направлению в суд, выдавший исполнительный документ.
При таких обстоятельствах следует считать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства у взыскателя отсутствовал и вплоть до декабря 2016 г. находился в службе судебных приставов.
Учитывая характер соответствующих правовых последствий, наступающих для взыскателя в связи с ограниченным по своей продолжительности сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает, что исполнительный лист фактически не был возвращен взыскателю, который соответственно был лишен возможности по своему усмотрению реализовать право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению или воздержаться от таких действий.
При этом наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства не влечет возникновение у него безусловной обязанности осуществлять такое ознакомление и контролировать действия судебного пристава-исполнителя, добросовестность исполнения которым своих полномочий презюмируется. Предъявив исполнительный лист к исполнению в августе 2009 г., взыскатель в отсутствие у него поводов для сомнений до декабря 2016 г. обоснованно исходил из того, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Иной подход фактически лишил был взыскателя возможности требовать принудительного исполнения ранее состоявшегося в его пользу судебного постановления.
Утверждение подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока на подачу административного иска не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленные административным истцом требования разрешены судом по существу, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска мотивирован не только пропуском срока подачи иска, но и отсутствием фактических и правовых оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка