Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года №33а-7368/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-7368/2021
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным ответ УФСБ России по Республике Дагестан от 07.12.2018г. N К-2725, признании его права получить из Управления ФСБ России по Республике Дагестан информацию о количестве дел оперативного учета и направленности, который находились в его производстве в период исполнения обязанностей оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по Республике Дагестан с <дата> по <дата> и защиту нарушенного права путем его восстановления",
установил:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФСБ России по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Верховного Суда РД суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, судья районного суда, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ указал, что требования предусмотренные статьями 125 и 126 КАС РФ не были устранены в установленный судом срок, а именно не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых были основаны требования.
Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление административного искового заявления без рассмотрения, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, когда в судебном заседании будет установлено, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению, не соответствующему требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводстве, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, у суда возникает право на принятие решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
При этом, обязательным условием является предложение суда на устранение таких нарушений и предоставление срока для их устранения, после истечения которого при невыполнении указания суда, у суда возникает право на принятие решения в порядке пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил до установленного срока требования определения от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку им не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.
Обжалуемое определение суда административному истцу ФИО1 направлено <дата>, однако сведения о надлежащем извещении ФИО1 об оставлении его административного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 КАС РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков о предоставлении административному истцу квитанцию государственной пошлины.
Эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Кроме того, ссылка суда на положения статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае необоснованна, поскольку административное исковое заявление уже принято определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> к производству.
При таких данных, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным; он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам,
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения отменить.
Направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.А. ФИО2
к


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка