Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-736/2021
город Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "ВИРМА" о признании незаконными предписания и заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "ВИРМА" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г. с учетом определения об устранении описки от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "ВИРМА" (далее - ООО "РК "ВИРМА") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконными и отмене предписания от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 и заключения от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием ГИТ в Мурманской области от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 на ООО "РК "ВИРМА" возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 2 февраля 2020 г. с *** Сормановым И.А.; экземпляры оформленного, утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве предоставить в ГИТ в Мурманской области, а также выдать Сорманову И.А. с подтверждением о вручении.
Основанием для выдачи в адрес административного истца оспариваемого предписание явилось заключение ГИТ в Мурманской области, составленное по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 2 февраля 2020 г. с *** ООО "РК "ВИРМА" Сормановым И.А., согласно которому государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем оформлению актом по форме Н-1.
Административный истец считает, что заключение и предписание являются незаконными, выводы в заключении сделаны на основании неполного расследования, травмирование Сорманова И.А. следовало признать бытовой травмой, не связанной с производством, поскольку факт причинения Сорманову И.А. травм третьим лицом на судне "***" не подтверждается документально.
Административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48, а также предписание от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г. с учетом определения об устранении описки от 25 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "РК "ВИРМА" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "РК "ВИРМА" Жгулев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Настаивает на том, что травмирование Сорманова И.А. следует признать несчастным случаем, не связанным с производством, поскольку травма коленного сустава, а также незначительные повреждения (ссадины) возникли в результате падения Сорманова И.А. на борту судна в состоянии алкогольного опьянения. Факт причинения Сорманову И.А. травм третьим лицом на судне "***" документально не подтвержден, в связи с чем несчастный случай должен быть квалифицирован как случай, не связанный с производством.
Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов дознания материалов проверки по заявлению Сорманова И.А. При этом сведения о возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц по факту причинения вреда Сорманову И.А. отсутствуют.
Находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта получения травм Сормановым И.А. вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что факт нахождения 2 февраля 2020 г. Сорманова И.А. на судне в состоянии опьянения основан на совокупности доказательств, в том числе акте об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 2 февраля 2020 г., составленном с участием членов экипажа и утвержденном капитаном судна; рапорте Сорманова И.А. от 2 февраля 2020 г.; объяснительных членов экипажа судна.
Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении административным истцом обязанности по выявлению факта нахождения работника на судне в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работодателем и капитаном судна, как представителем работодателя на судне, были предприняты все предусмотренные меры: работник не был допущен к работе в состоянии опьянения, в ночь на 2 февраля 2020 г. Сорманов И.А. не находился на рабочем месте, происшествие имело место в жилом отсеке судна в период отдыха Сорманова И.А. между сменами. После выявления работника в состоянии опьянения к работе не допускался; капитаном судна составлен акт о выявлении работника в состоянии опьянения и акт об отказе от подписания документа; работник был списан с судна и доставлен на берег.
Отмечает, что оспариваемое заключение и предписание ГИТ в Мурманской области нарушает права и законные интересы ООО "РК "ВИРМА".
Относительно апелляционной жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "РК "ВИРМА", представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный соответчик заместитель руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П., заинтересованное лицо Сорманов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 353 - 356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Понятие несчастного случая на производстве содержится также в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании поступившего в ГИТ в Мурманской области обращения Сорманова И.А. по факту неоплаты листов нетрудоспособности ГИТ в Мурманской области инициировано дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 2 февраля 2020 г.
По результатам проведенного расследования заместитель руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П. пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший 2 февраля 2020 г. на судне "***" с *** Сормановым И.А., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учета и регистрации в ООО "РК "ВИРМА", о чем составлено соответствующее заключение от 30 июня 2020 г. N 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48. Причинами, вызвавшими несчастный случай, определены необеспечение безопасности и здоровья работника, отсутствие должного контроля за действиями находящихся на борту судна членов экипажа; непринятие мер по сохранению здоровья работника, неоказание получившему травмы работнику первой помощи; необеспечение создания и функционирования в ООО "РК "ВИРМА" системы управления охраной труда в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438н.
30 июня 2020 г. на основании указанного выше заключения заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. в адрес ООО "РК "ВИРМА" вынесено предписание N 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО "РК "ВИРМА" в течение трех дней с момента получения предписания возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 2 февраля 2020 г. с Сормановым И.А., в течение пяти дней с момента получения предписания - экземпляр оформленного, утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве предоставить в ГИТ в Мурманской области, а также выдать Сорманову И.А. с подтверждением о вручении.
Судом также установлено, что с 31 января 2020 г. Сорманов И.А. был трудоустроен в ООО "РК "ВИРМА" *** по основному месту работы СП-0164 "***", что подтверждается трудовым договором от 29 января 2020 г., приказом о приеме на работу от 29 января 2020 г.
Из протокола опроса Сорманова И.А. от 25 мая 2020 г. следует, что 2 февраля 2020 г. в промежуток времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на судне СП-0164 "***", на нижней палубе в коридоре между каютами, между ним и боцманом У.А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему пару ударов кулаком в лицо, после чего повалил на палубу, и продолжил наносить удары кулаком по лицу. Свидетелем данного конфликта стал старший помощник капитана М.Г.В. Встав на ноги после конфликта, он (Сорманов) сразу же упал от резкой боли в районе колена левой ноги. После неоднократных попыток встать на ноги левая нога стояла "нестабильно". После этого он (Сорманов) пошел на мостик, чтобы доложить о случившемся капитану судна К.Г.В. и попросил его (К.Г.В. составить акт о телесных повреждениях и вызвать катер для доставления на берег с целью обращения за медицинской помощью, но капитан судна проигнорировал данную просьбу. Только после написания им (Сормановым) рапорта о списании с судна, капитан судна вызвал катер, который доставил его на берег к Морскому вокзалу. О случившемся он (Сорманов) сразу сообщил родственникам и, дождавшись на Морском вокзале родственника, они на такси поехали в травмпункт. Спиртные напитки он (Сорманов) не употреблял, иначе его сразу же списали с судна еще до рейса. При обращении в травмпункт он не находился в состоянии алкогольного опьянения, также в этот же день он был опрошен сотрудниками полиции. Впоследствии по неизвестным ему причинам старший помощник капитана М.Г.В.. стал отрицать, что являлся очевидцем того, как У.А.А. наносил ему (Сорманову) удары.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 5 февраля 2020 г. N 82-АП обнаруженные у Сорманова И.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, нижнего века левого глаза, в области рта, в проекции теменного бугра по центру слева, кровоподтека и ссадины в области правой ушной раковины; кровоподтека и двух ссадин на передней поверхности шеи по центру справа в нижней трети; кровоподтечной ссадины верхней трети предплечья на правой верхней конечности; двух ссадин задней поверхности области локтевого сустава на левой верхней конечности; ссадины тыльной поверхности кисти; двух ссадин передней поверхности области коленного сустава на правой нижней конечности; двух кровоподтеков области коленного сустава на левой нижней конечности, с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться 2 февраля 2020 г. при травматизации от, как минимум, одиннадцати травматических контактов тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями).
Как следует из медицинского заключения (учетная форма N 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" от 24 апреля 2020 г. N 2767, Сорманов А.И. получил следующие повреждения здоровья: повреждение крестообразной связки и коллатеральной связки левого коленного сустава. Степень тяжести травмы - легкая.
Согласно медицинскому заключению (учетная форма N 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГОБУЗ "МОКМЦ" от 25 мая 2020 г. N 773, Сорманову А.И. установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, частичное повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава. Состояние после реконструктивной - пластической операции передней крестообразной связки левого коленного сустава. Указанное повреждение относится к категории - легкая.
11 февраля 2020 г. на основании служебной записки N 2, запроса Мурманского ЛО МВД на транспорте капитаном судна К.Г.В. издан приказ N 19 о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с внештатной ситуацией, возникшей на отходе судна, а именно - получением 2 февраля 2020 г. *** Сормановым И.А. телесных повреждений на борту судна. Указанным приказом создана комиссия в составе трех человек: старшего помощника капитана М.Г.В.., старшего механика К.С.В.., старшего мастера обработки А.А.П.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 19 февраля 2020 г. следует, что согласно полученным письменным объяснениям членов экипажа судна факт драки 2 февраля 2020 г. между У.А.А. и Сормановым И.А. не подтвердился. В этот день Сорманов И.А. находился на судне в состоянии алкогольного опьянения, спотыкался об комингсы и падал на палубу, а также, передвигаясь по трапу с верхней палубы на нижнюю, неоднократно падал с трапа.
Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведенной дополнительной проверки, составления по ее результатам заключения, по итогам которого в отношении административного истца ГИТ в Мурманской области было выдано предписание, что соответствовало требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены по вопросам, относящимся к его компетенции, заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.
Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также выдачи предписания административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; либо несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании несчастного случая с Сормановым И.А. работодателем не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло на территории работодателя (на судне), в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Приведенные в акте о результатах служебного расследования от 19 февраля 2020 г. обстоятельства получения Сормановым И.А. телесных повреждений, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе, не позволяют квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, поскольку применительно к вышеуказанным нормам материального права сами по себе не имеют определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.
Совокупностью установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств достоверно подтверждено, что несчастный случай с Сормановым И.А. произошел на территории работодателя (на судне), в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и на момент получения телесных повреждений Сорманов И.А. относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
Повреждение здоровья (травма) получены работником Сормановым И.А. при исполнении им трудовых обязанностей, повлекли за собой временную утрату трудоспособности.
При таком положении оснований для квалификации несчастного случая с Сормановым И.А. как не связанного с производством не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные работником Сормановым И.А. нарушения Устава службы на судах рыбопромыслового флота, локальных актов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не влияют на правильность вывода суда о законности проведения дополнительного расследования, составления заключения и выдачи предписания.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по выявлению факта нахождения работника на судне в состоянии опьянения, предусмотренная статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем исполнена не была.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
Согласно части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Исходя из приведенных выше положений норм права, обеспечение контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, служебного поведения возложено на работодателя.
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в частности, относительно того, что травма получена Сормановым И.А. в состоянии алкогольного опьянения, не исключают квалификацию происшествия в качестве несчастного случая, связанного с производством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов дознания материалов проверки, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство об истребовании материалов проверки, заявленное стороной административного истца, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов.
При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении административного дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В целом приведенные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г. с учетом определения об устранении описки от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "ВИРМА" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
