Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года №33а-736/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-736/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Багимова С.В.
судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения ССП УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения ССП УФССП России по <адрес> ФИО11
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. объяснения представителя УФССП по Республике Адыгея ФИО8 и судебно пристава-исполнителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения ССП УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО11
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделе ССП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 161.841 рубль 37 копеек.
Согласно полученной им информации о ходе исполнительного производства ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем было установлено имущество принадлежащее должнику - транспортное средство марки "Toyota Celica", 1999 года выпуска, VIN ZZT2310013265, государственный регистрационный номер У918СС01, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был отменен, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было отчуждено должником.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения ССП УФССП России по Республике Адыгея ФИО11, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "Toyota Celica", 1999 года выпуска, VIN ZZT2310013265, государственный регистрационный номер У918СС01.
Так же просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения ССП УФССП России по Республике Адыгея ФИО11, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а также о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях судебно пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1, его представитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским отделом ССП УФССП по <адрес>, на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании определения по делу N от 15.06..2015 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 161.841 рубль 37 копеек.
Зарегистрированный за должником Кумпиловым А.А. автомобиль "Toyota Celica", 1999 года выпуска, VIN ZZT2310013265, государственный регистрационный номер У918СС01 передан взыскателю ФИО2 в рамках исполнительно производства N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела ССП УФССП по Республике Адыгея ФИО9 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю.
Наложенный ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО11 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Toyota Celica", 1999 года выпуска, VIN ZZT2310013265, государственный регистрационный номер У918СС01, был снят как ошибочный, поскольку согласно данных МВД России (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ) за должником Кумпиловым А.А. транспортные средства не числятся, а спорны автомобиль был передан ФИО2 в 2016 году в рамках ранее возбужденного (в 2014 году) исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Toyota Celica", 1999 года выпуска, VIN ZZT2310013265, государственный регистрационный номер У918СС01, принято законно и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании указанных действий незаконными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя.
Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения ССП УФССП России по Республике Адыгея ФИО11 в 2018-2020 годах направлялись запросы в кредитные учреждения Российской федерации о наличии банковских счетов на имя должника; согласно полученных ответов на запросы, счета на имя ФИО4 в указанных кредитных организациях отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4, направленное в адрес БАНК ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4, направленное в адрес АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".
.Согласно положений ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как следует из материалов дела, сам взыскатель ИП ФИО1 с заявлением о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации не обращался.
Вынесение же указанного постановления судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка