Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-736/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2019 г. по административному делу по административному иску Сальникова Д.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сальников Д.А. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N
В обоснование заявленных требований административный истец Сальников Д.А. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью N кв.м, надворные постройки.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он обязан освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью N кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N.
При этом, обращаясь в суд с данным иском, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области руководствовалось, помимо прочего, проектом межевания территории кадастрового квартала в границах улиц <адрес>
После вынесения указанного судебного постановления территория кадастрового квартала в границах улиц <адрес> в котором находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, изменена на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N
После проведения публичных слушаний изменена граница земель общего пользования, осуществлен перенос красных линий за пределы земельного участка с кадастровым номером N и фактически используемого земельного участка площадью N кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ им выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании проекта межевания территории и постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и фактически используемого земельного участка площадью N кв.м, на котором расположены принадлежащие ему надворные постройки.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ему в этом отказало со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект недвижимости.
Считает, что данный отказ нарушает его право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.
В судебное заседание административный истец Сальников Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Сальникова Д.А. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Сальникова Д.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении с Сальниковым Д.А. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Сальникова Д.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Сальникова Д.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сальникова Д.А. по доверенности Протасовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальников Д.А. является собственником жилого дома общей площадью N кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, адрес: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г<адрес> с кадастровым номером N, площадью N кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на Сальникова Д.А. возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью N кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке проекта межевания территории квартала ограниченного улицами <адрес> протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>, в котором находится принадлежащий Сальникову Д.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N
В соответствии с данными документами изменена граница земель общего пользования, осуществлен перенос красных линий за пределы земельного участка с кадастровым номером N и фактически используемого Сальникову Д.А. земельного участка площадью N кв.м.
После проведения на основании проекта межевания территории и постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N Сальниковым Д.А. кадастровых работ по формированию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, образованном путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и фактически используемого Сальниковым Д.А. земельного участка площадью N кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению приложены постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, межевой план, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельного участка, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства) по тем основаниям, что согласно имеющейся в министерстве информации на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находится объект, что приведя фактически основания, предусмотренные Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, Сальников Д.А. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Сальникова Д.А. нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении возникших правоотношений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на фактически используемом земельном участке, сформированном Сальниковым Д.А. и заявленном к перераспределению площадью N кв.м, расположена принадлежащая последнему надворная постройка, являющаяся объектом вспомогательного назначения.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что указанная надворная постройка возведена Сальниковым Д.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании им третьим лицом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и административным ответчиком не опровергнуто.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку наличие решения суда об обязании Сальникова Д.А. освободить занимаемый земельный участок площадью N кв.м не являлось основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, то указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к признанию оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что названное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Сальникова Д.А. правоустанавливающих документов на возведенную им надворную постройку, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие разрешительных документов на постройку правового значения по настоящему делу не имеют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельных участков незаконным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
