Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-736/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Балмочных А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено
Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2018 года на автомобиль марки Хундай-NN N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Долгих И.М., в части определения режима хранения - "без права пользования", незаконным.
В удовлетворении административного искового заявления Долгих Игоря Михайловича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Балмочных А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о понуждении составить акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Долгих И.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Балмочных А.В., выразившихся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль Hyundai - N N от 21 ноября 2018 года с режимом хранения без права пользования. Доводы административного истца сводились к тому, что акт ареста составлен без учета его нуждаемости в автомобиле для поездок на работу из <адрес>, наличия иного имущества в виде нескольких нежилых помещений, и частичного погашения долга. Также было указано на несоразмерность взыскиваемой суммы долга (808.000 руб.) оценочной стоимости автомобиля (350.000 руб.), и нарушение очередности взыскания при наличии другого взыскателя - Управления Росреестра по Липецкой области, которым об аресте автомобиля заявлено не было.
По изложенным основаниям Долгих И.М. просил признать акт ареста автомобиля без права пользования незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о наложении ареста на нежилое помещение N по адресу: <адрес> площадью 39,8 кв.м.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Михалева П.В.
В судебном заседании Долгих И.М. и его представитель Бенсман В.А. поддержали административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балмочных А.В. указала на невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества ввиду отсутствия заявок на торгах, уклонение должника от предоставления автомобиля для оценки, а также необходимость обеспечения сохранности автомобиля и исключения возможности его сокрытия должником.
Взыскатель Михалев П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Балмочных А.В. и взыскатель Михалев П.В. просят об отмене судебного решения в части удовлетворения административного иска, настаивая на сохранении запрета пользования арестованным автомобилем.
Выслушав Михалева П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., возражения Долгих И.М. и его представителя по доверенности Бенсман В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе... наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как видно из материалов дела, 28 декабря 2015 года в Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Липецка 14 декабря 2015 года, о взыскании с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. 772.687 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
30 декабря 2015 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Долгих И.М. автомобиль Hyundai - N N, <данные изъяты>, регистрационный знак N, с определением его предварительной оценки в размере 350.000 рублей, и режима хранения - без права пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник Долгих И.М., с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным установленного режима хранения арестованного автомобиля, суд первой инстанции учитывал нуждаемость должника в поездках к месту работы, наличие в его собственности земельных участков, на которые возможно обратить взыскание, и факт предупреждения об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.
Однако суд не учел, что в данном случае определяющее значение, в том числе, применительно к балансу интересов сторон исполнительного производства, имеют длительность неисполнения судебного акта, характер взыскания (ущерб, причиненный преступлением), наличие несостоявшихся торгов в отношении недвижимого имущества, предшествующее поведение должника, не исполнившего требование судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о предоставлении указанного автомобиля для ареста и последующей реализации. За данное нарушение должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Коме того, исполнение судебного решения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требует принятия наиболее эффективных мер скорейшего исполнения, в том числе, направленных на исключение возможности сокрытия, утраты или повреждения имущества должника, которое может быть реализовано в пользу взыскателя.
Аналогичный подход относительно исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заложен в статье 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей применение временных ограничений на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством).
Арестованное транспортное средство представляет собой легковой автомобиль, не являющийся для Долгих И.М. основным источником средств к существованию, и им не доказано отсутствие реальной возможности без значительного для себя ущерба пользоваться услугами общественного или иного транспорта.
Наличие в собственности должника недвижимого имущества само по себе не исключает запрет права пользования автомобилем, поскольку недвижимое имущество выставлялось на торги, однако они признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.
Факт обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2018 года также не влечет отмену установленного режима хранения арестованного автомобиля, с учетом их совокупной кадастровой стоимости 351.000 рублей, что значительно ниже остатка долга, и в отсутствие рыночной оценки.
Кроме того, вопросы реализации иного имущества должника с режимом хранения арестованного автомобиля непосредственно не связаны, равно как и вопросы очередности взыскания.
При таких обстоятельствах, учитывая риски повреждения транспортного средства в процессе эксплуатации, основания для отмены запрета права пользования отсутствовали.
В остальной части, включая отказ в удовлетворении административного иска, решение не обжаловано.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановленное решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2018 года в части определения режима хранения отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
