Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-736/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левина А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левина А.В. к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности Кривенченко Ю.В., Киселевой И.В., возражения представителей административного ответчика - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в Гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., заместителя прокурора Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левин А.В. обратился в суд с административным иском к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области о признании незаконным предостережения прокурора от 19 октября 2018 года о недопустимости нарушений федерального законодательства. В обоснование заявленного требования указал, что в оспариваемом предостережении прокурор, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ указывает, что в исправительном учреждении созданы условия к тому, что при исполнении судебных решений об удовлетворении ходатайств осужденных о перерасчете срока отбывания наказания не учитывается время нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В случае непринятия мер по устранению указанных условий нарушения закона они могут привести к преждевременному освобождению осужденных отбывающих наказание и неисполнению судебного приговора в части срока назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 1, ч.2 ст.2 и ст. 7 УК РФ, пп. 11, 13 ст. 397 УПК РФ, ст.ст. 72, 103 и 104 УК РФ, ст. 10 УК РФ, а также, что основаниями исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются вступивший в законную силу приговор, указал, что в судебных постановлениях, при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, судами не указываются периоды зачета срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа лишения в срок лишения свободы, в связи с чем, по мнению административного истца, вопрос об определении периода в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, подлежащий исключению из кратного зачета содержания под стражей, не может решаться органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что противоречит Уголовному законодательству РФ. Предостережение считает не основанным на законе и подлежащим отмене.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда, начальник учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, направленного в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца по доверенности Кривенченко Ю.А. и Киселева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители административного ответчика Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. и Бойкачева О.А., в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на жалобу, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданам, организации, иным лицам, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.
Из материалов дела следует, что Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при исполнении уголовных наказаний в деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
По результатам проверки начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России было направлено предостережение от 19 октября 2018 года о недопустимости нарушений федерального законодательства.
В обоснование предостережения и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. указал, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области выявлены условия, которые могут послужить в дальнейшем причиной нарушений требований ст.ст. 1,7 УИК РФ, регламентирующих цели и задачи уголовно - исполнительного законодательства, основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. В предостережении указано, что в исправительном учреждении созданы условия к тому, что при исполнении судебных решений об удовлетворении ходатайств осужденных в перерасчете срока отбывания наказания, не учитывается время нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации.
Установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, объяснениями начальника ФКУ ИК-6 ФСИН России по Брянской области от 19.10.2018 года Левина А.В., согласно которым, при исполнении решений судов, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", до 01 октября 2018 года срок нахождения осужденных в СИЗО сотрудниками спецотдела не учитывался в льготный период зачета срока содержания под стражей, после указанной даты срок нахождения осужденных, содержащихся в ШИЗО, исчисляется. Наличие указанных обстоятельств усматривается и из объяснений, данных начальником спецотдела ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области ФИО9
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о законности предостережения, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
Федеральным законом от 03.07.2018 года N186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186- ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении (ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
В силу п. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Из анализа положений ст. 72 УК РФ следует вывод, что правовое регулирование, действовавшее до вступления в силу новой редакции указанной нормы предполагало порядок зачета наказания по принципу "один к одному": один день нахождения под стражей в СИЗО или под домашним арестом приравнивался к одному дню лишения свободы вне зависимости от режима исправительного учреждения.
Сформулированная в Федеральном законе от 03.07.2018 N 186-ФЗ редакция ст. 72 УК РФ предполагает кратный подход при исчислении периода подлежащих зачету сроков содержания под стражей, при этом с изъятиями, содержащимися в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора (постановления) порядок их разъяснений установлен ч.2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Клинцовским городским судом Брянской области ходатайств осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 186 от 03 июля 2018 года, в принимаемых процессуальных решениях содержится ссылка о периоде, подлежащем зачету в срок отбывания наказания, при этом делается указание о необходимости учета положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Указанное в частности следует из постановления от 27 августа 2018 года, рассмотренного Клинцовским городским судом Брянской области по ходатайству осужденного ФИО10 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 186 от 03.07.2018 года "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ".
Постановлением того же суда от 12 октября 2018 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного выше постановления суда от 27 августа 2018 года в отношении ФИО10 В данном постановлении судом указано, что расчет конца срока отбывания наказания не является базовым элементом приговора, поскольку при постановлении судебного решения судом не определяется конец срока отбывания наказания. Данный вопрос разрешается администрацией исправительного учреждения, исполняющего наказания, на основании постановленного судебного решения в отношении осужденного.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства Закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Закона о прокуратуре, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре).
Из приведенных норм следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Поскольку в ходе прокурорской проверки в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области были выявлено наличие условий, которые могут послужить в дальнейшем причиной нарушения требований Уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации, и не принятие мер по устранению выявленных условий нарушения закона может привести к преждевременному освобождению осужденных, отбывающих наказание и неисполнению судебного приговора в части срока назначения наказания, имелись основания для внесения предостережения в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левина Алексея Васильевича к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
