Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-7356/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, акта о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Г., отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому с учетом уточнения требований о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, перечень которого изложен в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника П. В рамках сводного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%. В ходе указанного сводного исполнительного производства было описано и оценено имущество, ДД.ММ.ГГ подано заявление об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества. В установленный законом срок ответ не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об исключении из описи имущества, ответ мотивирован отсутствием правовых оснований для исключения имущества из акта описи ареста, так как указанное имущество не относится к предметам первой необходимости.
Актом о наложении ареста нарушены права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем был описан ряд предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица - АО "Альфа-Банк".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П., действуя через представителя С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что имущество, на которое был наложен арест, в дальнейшем подлежит реализации; права и законные интересы административного истца нарушаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, поскольку должник ограничен в праве распоряжаться имуществом, которое обладает исполнительским иммунитетом.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Г. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк", с П. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П., находящееся у нее, либо третьих лиц, на сумму <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении П., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в сумме <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен сводному исполнительному производству ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула Г. в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, в результате чего описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь СВЧ Panasonic NN -G MF с/н-5С860А1826; стиральная машина Whirlpool; кухонный гарнитур зеленого цвета со столешницей серого цвета; духовой шкаф Bosch, вытяжка Nodor (стальная) со стеклянной вставкой; чайник зеленого цвета (электрический) DEXP; шкаф встроенный с зеркальными дверями (двустворчатый), с полками и ящиками под обувь; диван коричневого цвета (тканевый); утюг белого цвета Proland; кровать из деревянной платформы с прикроватной тумбочкой белого цвета; шкафы купе белого цвета со стеклянными дверями белого цвета с полками; телефон Samsung s6. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГ П. подано заявление в ОСП Центрального района г. Барнаула об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте, со ссылкой на то, что не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Г. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для исключения имущества из акта описи и ареста, так как имущество не относится к предметам первой необходимости.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что целью вынесения оспариваемого акта о наложении ареста является сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено, спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования, следовательно, отсутствуют нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункта 7 части 1 статьи 64).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 указанной статьи).
В соответствии со статей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии с содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца в части, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в акт о наложении ареста (описи имущества) такие предметы быта, как чайник зеленого цвета (электрический) DEXP; утюг белого цвета Proland; кровать из деревянной платформы, относящиеся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и на которые не может быть обращено последующее взыскание, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. Отсутствие в квартире чайника, утюга, кровати повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника.
Учитывая, что арест на имущество должника наложен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, вывод суда о том, что такой арест (в части включения в акт описи имущества, на которое не может быть обращено взыскание (чайника, утюга, кровати)) не повлек нарушение прав должника, является ошибочным.
В связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в части включения в него названного имущества подлежит признанию незаконным.
При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении заявления П. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества также подлежит признанию незаконным. Вывод судебного пристава о том, что данное имущество не относится к предметам минимально необходимым, является необоснованным.
Оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в части включения иного, указанного в нем имущества: микроволновая печь; стиральная машина; кухонный гарнитур зеленого цвета со столешницей серого цвета; духовой шкаф; вытяжка со стеклянной вставкой; шкаф, встроенный с полками и ящиками под обувь; диван коричневого цвета; шкаф купе белого цвета; телефон Samsung s6, не имеется. Указанное имущество нельзя отнести к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене.
Из представленных доказательств, с учетом целевого назначения, цены, фактического использования, возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, не следует, что названное выше имущество относится к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без которого невозможно обойтись в быту.
Соответственно отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части освобождения этого имущества от ареста.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска П. в части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в части включения в него: чайника (пункт 6); утюга (пункт 9); кровати (пункт 10).
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении заявления П. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований П. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
