Определение Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33а-7352/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7352/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу Наумовой О.В., Захарова Д.А., Георгиевой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Наумовой О.В., Захарова Д. А., Георгиевой Е.В. к администрации города Владивостока об отмене разрешения на строительство,
установила:
Наумова О.В., Захаров Д.А., Георгиева Е.В. обратились в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц указав, что на земельном участке с кадастровым номером N в районе дома <адрес> и в его окрестностях на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Владивостока, начато строительство жилого комплекса "Южный, застройщиком которого является ООО "ДВ КОНСТРАКШЕН", подрядчиком - ООО "ДВ ИНВЕСТ". При проведении работ зафиксировано уничтожение лесного массива и экосистемы отнесенной к Красной книге, как местного, так и федерального значения, произведена несанкционированная отсыпка грунта, чем государству и жителям города причинен непоправимый вред. Ссылаются на то, что уничтожение лесного массива с последующей его застройкой противоречит требованиям природоохранного законодательства, поскольку данный лесной массив является единственной зеленой зоной в шаговой доступности для жителей улиц <адрес>. Полагают, что земельный участок с кадастровым номером N во исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть поставлен на кадастровый учет как лесной массив. Считают, что освоение лесного массива начато застройщиком необоснованно, а разрешительные документы, выданные администрацией города Владивостока, не отвечают требованиям законности и выданы с превышением должностных полномочий. Просят отменить разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительство "Жилой комплекс" "Южный" в районе улицы <адрес>; обязать администрацию города Владивостока принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц в установленный нормами действующего законодательства порядок и срок.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе административные истцы просят определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга вправе обратиться прокурор.
В силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административные истцы в силу приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом из административного искового заявления не следует, что оно подано административными истцами в защиту собственных нарушенных прав, свобод и законных интересов, и в нем не приведены сведения о таких нарушениях.
Данные выводы являются верными, так как основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
В административном исковом заявлении Наумовой О.В., Захаровым Д.А. и Георгиевой Е.В. оспаривается решение органа местного самоуправления (разрешение на строительство), очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания административного иска следует, что поводом для обращения в суд послужи действия застройщика, связанные с началом строительных работ на земельном участке, которые, по мнению заявителей, осуществляются на основании разрешительных документов на застройку земельного участка, выданных с нарушениями природоохранного, целью обращения в суд является защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения судьи, поскольку не опровергают изложенные в них выводы и фактически сводятся к рассуждению о возможном нарушении прав административных истцов на благоприятную окружающую среду исходя из того, что они проживают на улице <адрес>, что само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав заявителей.
При таких обстоятельствах оснований для оставления административного иска без движения, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что нормы процессуального права судьей районного суда применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой О.В., Захарова Д.А., Георгиевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка