Определение Томского областного суда от 15 марта 2021 года №33а-735/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-735/2021
от 15 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Бондаревой Н.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Песоцкому Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы и пени, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год и пени, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы и пени, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (административное дело N 2а-2734/2020),
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Песоцкому П.С. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности: по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94160,25 рублей, пени в размере 12157,66 рублей, за 2018 год - в размере 157926 рублей и пени в размере 1810,89 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5200 рублей и пени в размере 259,76 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в размере 33947,51 рублей и пени в размере 3270,14 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2283,84 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.09.2020 административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2).
В судебном заседании 23.12.2020 судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с отсутствием в деле доказательств подачи заявления о вынесении судебного приказа по заявленным к административному ответчику в настоящем деле требованиям (л.д. 129-130).
Участвуя в судебном заседании, административный ответчик Песоцкий П.С. против оставления административного иска без рассмотрения не возражал.
Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заселении участия не принимал.
Обжалуемым определением на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 196, пункта 6 части 1, части 2 статьи 287, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-0, административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску к Песоцкому П.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы и пени, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год и пени, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы и пени, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ИФНС России по г. Томску просит определение отменить, как незаконное, возобновить производство по административному делу. Указывает, что при обращении в Советский районный суд г. Томска к административному исковому заявлению налоговым органом были приложены копии всех необходимых документов, подтверждающих имеющуюся задолженность у налогоплательщика. Принимая административное исковое заявление к производству, суд не указал на какие-либо нарушения, допущенные при его подаче. В дальнейшем никакие сведения у административного истца судом не запрашивались, не предлагалось предоставить дополнительные документы и уточнения.
Относительно частной жалобы Песоцким П.С. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, статьи 315, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ИФНС России по г. Томску и Песоцкого П.С.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Оставляя административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств подачи заявления о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем административном иске требованиям, приложенное к административному исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа не содержит сведений о взыскании с административного ответчика указанных налогов, пеней, обязательных платежей.
С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права и опровергается представленными материалами.
Из содержания пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленных судом недостатков административного искового заявления и неустранении нарушений в установленный судом срок.
При этом суд должен определить разумный срок для устранения административным истцом нарушений требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при разрешении вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения по приведенному выше основанию убедиться в неустранении недостатков без уважительных причин, что предполагает информированность административного истца об их наличии и сроках устранения.
Эти требования судом первой инстанции не выполнены, представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании, в котором было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, не участвовал, доказательства предоставления административному истцу срока для устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению ИФНС России по г. Томску приложено определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 23.03.2020 по делу N 2а-461/2020 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 25.02.2020 по требованию ИФНС России по г. Томску о взыскании с Песоцкого П.С задолженности в размере 369050,78 рублей, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 52169,48 рублей, пени в размере 5417,67 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 5200,03 рублей, пени в размере 259,76 рублей; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 94160,25 рублей, пени в размере 12157,66 рублей; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 157926 рублей, пени в размере 1810,89 рублей (л.д. 11).
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять, в числе прочего, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В связи с чем приложенное к административному исковому заявлению определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 23.03.2020 об отмене судебного приказа должно быть предметом оценки судом при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а возникшие у суда сомнения в обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным к Песоцкому П.С. в административном исковом заявлении требованиям, не могли служить основанием для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В любом случае отсутствие сведений об обращении за вынесением судебного приказа по заявленным к административному ответчику требованиям не может быть единственным основанием к оставлению административного иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по г. Томску к Песоцкому П.С. по указанным в определении от 23.12.2020 мотивам.
Определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года отменить.
Административное дело N 2а-2734/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Песоцкому Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год и пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы и пени, пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка