Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-735/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Цымбалюк М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Беляевой Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Беляева Л.Г., через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Цымбалюк М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчика направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности, которому присвоен N....
Информация о результатах рассмотрения указанного ходатайства заявителю не поступила.
По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Цымбалюк М.В. были нарушены положения пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 1, 3, 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по применению мер административного реагирования в отношении должника, а также в невынесении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства.
В связи с чем полагала нарушенным свое право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебных приставов по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цымбалюк М.В. не соответствующим пунктам 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 4 июля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Лакиров А.В. и начальник отдела - старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В.
Решением Магаданского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Беляева Л.Г. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава Цымбалюк М.В. на надлежащего - начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., при этом Виниченко И.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Ссылаясь на 1.3, 1.4, 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее - Методические рекомендации), пункт 12 части 1 статьи 64, часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), судебную практику Свердловского областного и Санкт-Петербургского городского суда, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в ходатайстве о привлечении к административной ответственности должника, не относятся к числу исполнительных действий и об отсутствии необходимости оформления ответа на ходатайство в форме постановления с направлением его копии сторонам исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Цымбалюк М.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению, постановленное судом решение законным и обоснованным.
Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляева (Соловьева) Л.Г. является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В. 9 апреля 2019 года, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 413 877 руб. 05 коп., должник - Лакиров А.В.
3 июня 2019 года представителем административного истца, через личный кабинет в ФССП России, подано заявление, в котором последний просил судебного пристава-исполнителя привлечь Лакирова А.В. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ и направить копию постановления в установленный законом срок на почтовый адрес и электронную почту представителя (л.д. 9).
Указанному заявлению присвоен N... (л.д. 10).
В связи с неполучением ответа на поданное заявление, Беляева Л.Г. через представителя Сердюкова А.И. 26 июня 2019 года обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением.
4 июля 2019 г. начальником МГОСП N2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. в адрес заявителя направлено письмо N... о направлении ответа от 3 июля 2019 года N..., содержащего сведения по существу, изложенных в ходатайстве Беляевой Л.Г. от 3 июня 2019 года вопросов (л.д. 47-48).
Согласно данному ответу начальника отдела Виниченко И.В., исполнительное производство N... возбуждено на основании постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам. Привлечение должников к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ производится за неуплату текущих алиментов на содержание детей и нетрудоспособных родителей. В связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства должник не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.
Заявителю разъяснено, что в рамках исполнительного производства N... начальником отдела 4 июля 2019 года будет рассмотрен административный материал в отношении Лакирова А.В. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве).
Ответ N... направлен 4 июля 2019 года на адрес электронной почты, указанный в заявлении - <адрес> (л.д. 47-50).
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов Цымбалюком М.В., указанным административным истцом в качестве ответчика, не допущено бездействия при рассмотрении ходатайства Беляевой Л.Г., поскольку оно было рассмотрено иным должностным лицом - начальником МГОСП N2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявление представителя административного истца от 3 июня 2019 года N... рассмотрено по существу начальником отдела МГОСП N2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах установленного частью 1 статьи 12 указанного закона тридцатидневного срока, и по нему заявителю дан ответ, который направлен на указанный им в обращении адрес электронной почты.
Поскольку ходатайство Беляевой Л.Г. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Кроме того, ходатайство представителя взыскателя от 3 июня 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника не подлежало разрешению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления, поскольку порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в ходатайстве представителя взыскателя от 3 июня 2019 года не содержалось данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, на которое указывал представитель взыскателя, т.е. указанное ходатайство не могло служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и не возлагало на судебного пристава обязанность по вынесению постановления о его возбуждении.
Также является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав либо свобод административного истца, с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований не произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава Цымбалюк М.В. на надлежащего - начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. не могут служить основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административный истцом было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цымбалюка М.В. в связи с нерассмотрением его ходатайства от 3 июня 2019 года.
При этом ходатайство было рассмотрено начальником отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., соответственно имелись основания для замены ответчика по делу, что судом первой инстанции не было сделано.
Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Виниченко И.В. была привлечена к участию в настоящем деле, соответственно основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
