Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-735/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Прохоровского района к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административных ответчиков - Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Кириленко Ю.А. - Скрипкиной И.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - администрации Прохоровского района - Дахова М.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Прохоровского района обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 9 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП от 3 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24 марта 2017 года, выданного Прохоровским районным судом, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление получено администрацией Прохоровского района 6 октября 2017 года. Определением Прохоровского районного суда от 8 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда. 8 ноября 2017 года в Прохоровский РОСП направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы на вышеуказанное определение. 9 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации Прохоровского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно ввиду того, что вынесено до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решением суда требования администрации Прохоровского района к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2017 года, принятого по исполнительному производству N22932/17/31017-ИП.
На административного ответчика Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от 9 ноября 2017 года, принятого по исполнительному производству N22932/17/31017-ИП и об исполнении решения суда сообщить в Прохоровский районный суд Белгородской области и административному истцу в течение месяца.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП Кириленко Ю.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Прохоровского районного суда от 13 сентября 2016 года на администрацию муниципального образования "Прохоровский район" возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилья П.С.С. на территории Прохоровского района Белгородской области в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП от 3 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N22932/17/31017-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прохоровским районным судом 24 марта 2017 года, во исполнение вышеуказанного судебного решения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Прохоровского районного суда от 8 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации Прохоровского района об отсрочке исполнения вышеназванного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Кириленко Ю.А. от 9 ноября 2017 год с администрации муниципального района "Прохоровский район" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оно преждевременно вынесено до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление до момента вступления в законную силу определения Прохоровского районного суда от 8 ноября 2017 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 9 ноября 2017 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения Прохоровским районным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции было предложено административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер для исполнения судебного решения, либо о наличии уважительных причин, препятствовавших совершению таких действия.
Какие-либо доказательства в подтверждение указанных фактов администрация Прохоровского района в суд апелляционной инстанции не представила.
Поскольку административный истец не представил доказательств как суду, так и судебному приставу-исполнителю, наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения.
В мотивировочной части оспариваемого решения судом ошибочно указано на подлежащее исполнению решение Прохоровского районного суда от 13 сентября 2016 года, которым на должника возложена обязанность предоставить жилое помещение З.И.А.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N22932/17/31017-ИП, по которому вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, администрация Прохоровского района в соответствии с решением Прохоровского районного суда от 13 сентября 2016 года обязана предоставить жилое помещение П.С.С., а не З.И.А. (л.д. 4-7, 8).
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Прохоровского района к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении административного иска администрации Прохоровского района отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
