Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 октября 2019 года №33а-7345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33а-7345/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Гамгия Р.А. по доверенности Кириченко О.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Гамгия Р.А. о признании незаконным ответа ГУНК МВД России от 05.04.2019г. N "о рассмотрении заявления", отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Гамгия Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ярославской области, ГУНК МВД России о признании незаконным ответа ГУНК МВД России от 05.04.2019г. N "о рассмотрении заявления".
В обоснование заявленных требований указано, что Гамгия Р.А. является гражданином .... С 1996 г. и до 2012 г. проживал на территории .... 25.04.2011 г. в отношении него был вынесен приговор, в соответствии с которым он был осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. В конце декабря 2012 г. он обратился в инспекцию по исполнению наказаний по Угличскому району с заявлением о возможности выезда в ... в связи с болезнью родных. Такое разрешение ему было дано, он выехал в .... 05.02.2013 г. сотрудники таможни Российской Федерации запретили ему въезд на территорию Российской Федерации в связи с нежелательностью пребывания в Российской Федерации и устно разъяснили, что по истечении пяти лет с момента получения уведомления о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации он сможет въехать в Российскую Федерацию. В 2017 г. он вновь попытался въехать в Россию, но получил отказ. В апреле 2017 г. на его имя в адрес его представителя адвоката Кириченко О.В. было направлено распоряжение от 25.08.2011г. N о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. На территории России он имеет жилой дом и земельный участок, состоит в браке с Гамгия Е.Д., у него есть несовершеннолетняя дочь ... ... г.р. До момента вынесения приговора он не привлекался к уголовной и административной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Оспариваемое распоряжение затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни, права его ребенка на воспитание в семье. Распоряжение от 25.08.2011 г. N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было им обжаловано. 11.08.2017 г. решением Угличского районного суда в удовлетворении административного иска судом первой инстанции было отказано. В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.01.2018 г. вышеуказанное решение было отменено, а административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по процессуальным основаниям (отсутствие у представителя полномочий на подписание административного искового заявления). 16.10.2017 г. через своего представителя истец обратился к ответчику с заявлением об отмене ранее оспариваемого распоряжения N, однако 25.10.2017 г. ему было отказано. Отказ был оспорен и решением Угличского районного суда от 14.03.2018 г. административные ответчики были обязаны повторно рассмотреть по существу его заявление от 16.10.2017 г. об отмене распоряжения ФСКН РФ от 16.10.2017 г. о нежелательности его пребывания в России. Однако 10.09.2018 г. он вновь получил немотивированный отказ N, в котором административный ответчик пояснил, что не имеет полномочий на отмену указанного распоряжения. Решением Угличского районного суда от 21.12.2018 г. данный отказ признан незаконным, на ответчика вновь возложена обязанность повторно рассмотреть заявление по существу. 09.04.2019 г. ответчик исполнил решение суда и предоставил обжалуемый в настоящем административном деле ответ от 05.04.2019 г. N. Из указанного ответа следует, что не усматривается оснований для отмены ранее вынесенного распоряжения в связи с тем, что каких-либо исключительных оснований, влекущих отмену, не установлено, а обстоятельства, в связи с которыми было принято распоряжение, не отпали. Административный истец считает данный ответ незаконным, так как из него невозможно установить причины отказа, ответ содержит формальные фразы без конкретизации, не указано какие именно причины имеются для того, чтобы запретить истцу въезд на территорию Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков МВД России и Управления МВД России по Ярославской области Лайдинен М.Э. административные исковые требования не признала, пояснив, что наличие каких-либо объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. Напротив, по оперативным данным, имеется информация о том, что Гамгия Р.А. поддерживает связь с лицами, осуществляющими на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств. В связи с этим имеются предположения, что по возвращению истца в Российскую Федерацию он продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что оспариваемым письмом права Гамгия Р.А. не нарушены. Просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
Представитель заинтересованного лица ФСБ России Куприянов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что по доводам административного искового заявления пояснений дать не может, поскольку действия и решения данной службы не оспариваются, в связи с чем ФСБ России в данном случае заинтересованным лицом не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец в лице своего представителя по доверенности Кириченко О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что в связи с истечением срока судимости, распоряжение о нежелательности пребывания Гамгия Р.А. на территории Российской Федерации должно быть отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУНК МВД России просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гамгия Р.А. по доверенности Кириченко О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Романовой Е.Ю., представителя ФСБ России по доверенности Горячих О.В., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, таких условий не установил и пришел к выводу, что заявление истца от 16.10.2017 г. об отмене распоряжения от 25.08.2011г. N о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации было рассмотрено по существу по всем доводам заявления, уполномоченным органом дан аргументированный ответ, оснований для признания данного ответа от 05.04.2019 г. незаконным не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации
Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. N199, указанные решения уполномочены принимать, в том числе МВД России.
Пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707 (далее Инструкция) предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Из положений пункта 101 Инструкции следует, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.
Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что вопрос об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации относится к компетенции органов МВД России. Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятого ранее решения. При этом ответ на обращение заинтересованного лица при отказе в удовлетворении просьбы должен быть с указанием причин отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что распоряжением ФСКН России от 25.08.2011 г. N признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Республики ... Гамгия Р.А.
16.10.2017 г. адвокат Кириченко О.В. в интересах Гамгия Р.А. обратилась в МВД России с заявлением об отмене распоряжения N, указав, что судимость у Гамгия Р.А. погашена, на территории России проживает его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, бессрочное запрещение проживания на территории Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Указанное заявление было рассмотрено Управлением организации оперативно- профилактической работы Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России). Гамгия Р.А. направлен ответ от 25.10.2017 г. N, в котором заявителю сообщено, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. N, МВД России полномочиями по отмене распоряжений о нежелательности пребывания не наделено. Заявителю разъяснено право оспорить вышеуказанное решение в судебном порядке.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.08.2018 г., решение ГУНК МВД России от 25.10.2017 г. N признано незаконным. На МВД России и ГУНК МВД России возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Гамгия Р.А. от 16.10.2017 г. об отмене распоряжения ФСКН РФ N от 25.08.2011 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики ... Гамгия Р.А." в срок до 10.09.2018 г.
В сентябре 2018 года Гамгия Р.А. получил ответ (решение) ГУНК МВД России от 10.09.2018 г. N об отказе в удовлетворении заявления Гамгия Р.А. об отмене распоряжения ФСКН РФ от 25.08.2011 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Абхазия Гамгия Р.А.".
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.12.2018г., вступившим в законную силу 19.03.2019 г., признано незаконным решение ГУНК МВД России от 10.09.2018г. N об отказе в удовлетворении заявления Гамгия Р.А. об отмене распоряжения ФСКН РФ N от 25.08.2011 г. На ГУНК МВД России, МВД России возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Гамгия Р.А. об отмене распоряжения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение данного решения суда ГУНК МВД России письмом от 05.04.2019г. N сообщил административному истцу о повторном рассмотрении его заявления, указав, что истцом своевременно не было обжаловано принятое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории России, не являются основанием для отмены принятого в отношении Гамгия Р.А. распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Указано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не отпали, какие-либо иные исключительные обстоятельства, влекущие его отмену, не установлены.
Так как письменный ответ по существу поставленной в обращении вопроса Гамгия Р.А. просьбы об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, был дан, основания для отказа в удовлетворении просьбы приведены, судом сделан верный вывод о том, что обжалуемый ответ содержит вывод на просьбу Гамгия Р.А., а также обоснования для отказа в удовлетворении просьбы.
Судом также правильно принято во внимание, что из показаний представителя ответчика следует, что по данным оперативной информации Гамгия Р.А., находясь в Абхазии, поддерживает преступные связи с Россией, по возвращению в Россию планирует продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Таким образом, права административного истца должностными лицами ГУНК МВД России не нарушены, требования закона при рассмотрении его обращения соблюдены.
Несогласие Гамгия Р.А. с текстом ответа само по себе не является основанием для признания обжалуемого ответа незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него жены - гражданки Российской Федерации и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок погашения судимости за совершенное Гамгия Р.А. преступление истек, в связи с чем распоряжение ФСКН РФ N от 25.08.2011 г. подлежало отмене, судебная коллегия отклоняет.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. и пунктом 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность государства обеспечивать публичный порядок обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Так как материалами дела подтверждается, что в отношении Гамгия Р.А. действует распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, при этом новых исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены распоряжения, не выявлено, при этом ответчик установил, что по данным оперативной информации Гамгия Р.А. по возвращении в Российскую Федерацию планирует продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответ от 05.04.2019 г. N ГУНК МВД России на просьбу Гамгия Р.А. об отказе в отмене распоряжения, является законным.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства; совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамгия Р.А. по доверенности Кириченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка