Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-7344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7344/2021
13.05.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-293/2021 по административному исковому заявлению Яцульчак Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Елене Викторовне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Яцульчак Марии Александровны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Яцульчак М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Е.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Шульга Е.В. от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району старшего судебного пристава Кучину Н.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 32014/17/66012-ИП от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства.
В обосновании своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шульга Е.В. находится исполнительное производство N 32014/17/66012-ИП от 23.06.2017 о взыскании с административного истца суммы задолженности в пользу Пановой А.С., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 006526812. Данный исполнительный лист административный истец считает испорченным, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении административного иска Яцульчак М.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Яцульчак М.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что исполнительный лист серии ВС 006526812 является недействительным вследствие допущенной описки в дате его выдачи, соответственно на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство.
Представитель административного истца Быков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Панова А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 21.04.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010, вступившего в законную силу 24.03.2011, с Яцульчак М.А. в пользу Пановой А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3699792 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010 были выписаны исполнительные листы серии ВС N 006526813, ВС N 006526811, ВС N 006526812. Указанные исполнительные лисы были получены представителем истца Пановой А.С. - *** 13.04.2011.
На основании исполнительного листа серии ВС N 006526812 изначально было возбуждено исполнительное производство N 94413/15/66012-ИП 24.12.2015.
28.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 в заявлении Пановой А.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.07.2016 решение Каменского районного суда Свердловской области было отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***. от 28.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 94413/15/66012-ИП от 24.12.2015. После чего 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района возбуждено исполнительное производство N 32014/17/66012-ИП.
15.09.2020 административный истец Яцульчак М.А. обратилась к начальнику отдела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32014/17/66012-ИП, поскольку исполнительный лист серии ВС N 006526812 выдан с нарушениями, установленными ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист имеет описку в указании даты выдачи исполнительного листа, вместо даты выдачи - "13.04.2011", указано - "13.04.2014".
Постановлением от 16.10.2020, полученным административным истцом 23.12.2020, в удовлетворении заявления Яцульчак М.А. отказано (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание исполнительного листа, предъявленного административным истцом к взысканию, правильно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32014/17/66012-ИП вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами Закона и права заявителя не нарушает. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.
По смыслу закона наличие описки в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которая не является препятствием для уяснения его содержания, не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.
Так из письма заместителя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что по гражданскому делу N 2-4633/2010, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.12.2010, на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.03.2011, были выписаны исполнительные листы серии ВС N 006526813, N 006526811, N 006526812 (л.д. 13). Указанные исполнительные были получены представителем истца 13.04.2011.
Как усматривается из содержания исполнительного листа серии ВС N 006526812, он был выдан 13.04.2014.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены отказные материалы КУСП N 4474 по заявлению Яцульчак М.А. о возбуждении уголовного дела по факту внесения исправлений в исполнительный лист.
В ходе проверки заявления Яцульчак М.А. было проведено исследование исполнительного листа серии ВС N 006526812. Предметом исследования была рукописная запись в строке "исполнительный лист выдан". Согласно проведенному 19.12.2019 исследованию в рукописную запись "13 апреля 2014 года" изменения в первоначальную запись не вносились.
На момент предъявления исполнительного листа графа "дата выдачи исполнительного документа" была заполнена.
В ходе судебного заседания было установлено, что действительно исполнительный лист был выдан 13.04.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что в выданном исполнительном листе серии ВС N 006526812 неправильно указана дата его выдачи, не свидетельствует о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указание даты выдачи исполнительного листа - "13.04.2014", вместо - "13.04.2011" является опиской лица, выдавшего исполнительный документ, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; в остальной части исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Шульга Е.В. обосновано признала обстоятельства, изложенные административным истцом не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление (ходатайство) административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Шульга Е.В. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 по тем, основаниям, что оспариваемое постановление было вынесено не старшим судебным приставом, не являются основанием для признания данного постановления незаконным. Учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство N 32014/17/66012-ИП от 23.06.2017 в производство старшего судебного пристава Шульга Е.В. не передавалось. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яцульчак Марии Александровны без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка