Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-7344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 33а-7344/2020
[адрес] 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО4
судей ФИО5, ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7
по докладу судьи ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес]
на решение Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, где на разлив продаются спиртные напитки; запретить посещение мест проведения не санкционированных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезд за пределы [адрес]; обязать являться 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1, об установлении административного надзора, удовлетворен частично, в отношении ФИО1, [дата] года рождения установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы [адрес]; обязать поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного ограничения в виде явки поднадзорного на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц и принять в данной части новый судебный акт об установлении административного ограничения в виде явки четыре раза в месяц. Заявитель указывает, что ограничение являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
От прокуратуры [адрес] ФИО2 [адрес] поступили возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Суд, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от [дата] за совершение преступления при опасном рецидиве.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 08 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от [дата] ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
[дата] административный ответчик ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по отбытию наказания, после чего, как следует из его письменных объяснений, намерен проживать по адресу: [адрес].
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с указанными в решении административными ограничениями сроком на 08 лет.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные ФИО1 соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.
Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом учтены.
Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, срока погашения судимости за совершенные им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом при установлении ограничений были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
