Определение Нижегородского областного суда от 05 августа 2020 года №33а-7329/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33а-7329/2020
г. Нижний Новгород 05 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Антюшина Михаила Петровича на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Антюшиной Галины Михайловны к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным и отмене постановления о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Антюшина Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным и отмене постановления о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года на основании п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) возвращено административное исковое заявление Антюшиной Галины Михайловны к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным и отмене постановления о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
При обращении в суд административный истец Антюшина Галина Михайловна в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица по административному делу указала Антюшина Михаила Петровича.
На указанное определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года Антюшиным Михаилом Петровичем подана частная жалоба.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года частная жалоба Антюшина М.П. на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Антюшин М.П. просит отменить определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам полагает, что судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Статьей 127 КАС РФ предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
В силу ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Как следует из приведенных правовых норм, до возбуждения административного дела лица, поименованные в административном иске в качестве заинтересованных лиц, не являются лицами, участвующими в деле, ввиду отсутствия административного дела, в связи с чем такие лица не наделены правом обжаловать определение о возвращении административного искового заявления.
Возвращая Антюшину М.П. частную жалобу на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года суд исходил из того, что административное исковое заявление Антюшиной Г.М. возвращено судом в порядке, предусмотренном ст. 129 КАС РФ, производство по делу по административному иску Антюшиной Г.М. судом не возбуждено, заявитель частной жалобы Антюшин М.П., указан в административном иске в качестве заинтересованного лица, и поэтому он не является лицом, участвующим в административном деле, оспариваемым определением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Антюшина М.П.
Антюшин М.П., указавший свой процессуальный статус в качестве заинтересованного лица по административному делу, не обладает правом на обжалование определения суда о возвращении административного искового заявления Антюшиной Г.М.
Сведений о том, что при подаче частной жалобы ее заявитель Антюшин М.П. действует в качестве представителя административного истца Антюшиной Г.М., частная жалоба и приложенные к ней документы не содержат. Не содержали таких сведений и административное исковое заявление Антюшиной Г.М. и приложенные к нему документы.
Таким образом, частная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, имеются основания для оставления данной жалобы без рассмотрения по существу.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, определены в статье 316 КАС РФ, которой установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 5 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в административном деле, которое в настоящем случае не возбуждено.
Руководствуясь статьями 2, 301, 309-311, 313-316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить частную жалобу Антюшина Михаила Петровича на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года без рассмотрения по существу.
Судья областного суда Е.В. Есырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка